Решение № 2-357/2025 2-357/2025~М-178/2025 М-178/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-357/2025

№ 2-357/2025

УИД 04RS0020-01-2025-000265-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 347611,67 рублей, стоимости экспертного заключения 7 500,00руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 561,00 руб., расходов по уплате услуг адвоката в размере 61 000,00руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Ингосстрах», страховой полис № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истцом было обжаловано, решением Усть-Кутского городского суда от 18.03.2024г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено -исключен вывод о том, что ДТП стало возможным в результате не соблюдения скоростного режима истцом. Данное ДТП стало возможным в результате не соблюдения водителем ФИО2 требований ПДД, связанных с учетом дорожных и метеорологических условий. Таким образом, ДТП стало возможным в результате нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО2, ФИО2 припарковал автомобиль не на обочине, как следует из приложенных к иску фотографий, а на проезжей части автодороги. Кроме, того водитель ФИО2 не применил п.п. 7.1,7.2 ПДД РФ «применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки». В этот день была плохая видимость из-за погодных условий, был сильный туман, истец двигался по своей стороне движения, ПДД не нарушал. Автомобиль, припаркованный на его полосе движения, он не видел, поскольку опознавательные знаки автомобиля были выключены, в условиях сильного мороза и тумана, припаркованный автомобиль на трассе не было видно. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб от ДТП составил <данные изъяты> Истец является потерпевшим от ДТП, ПАО СК «Ингострах» застраховавшая ответственность ФИО2 произвело выплату в значительно в меньшем размере <данные изъяты>, данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта. Стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7500,00 руб., понес расходы по уплате услуг адвоката в размере 61 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины 10 561,00 рублей.

Представитель истца адвокат Синчурина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, пояснила, что при обращении в страховую компанию ФИО1 получено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, считает, что оставшуюся часть причиненного ФИО1 ущерба обязан возместить ответчик. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Усть-Кутским судом было изменено определение. Назаров двигался в условиях ограниченной видимости, при управлении транспортным средством водитель должен учитывать видимость дороги, покрытие асфальта и другие факторы. ФИО1 не остановил движение транспортного средства. Остановка ответчика на машине была вынужденная, по этой причине он не мог занять место на обочине дороги, машина замерзла и перестала работать. Полагал, что ФИО1 не подобрал соответствующий скоростной режим и врезался на своей машине в машину ответчика.

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия, ответчик ФИО2, представитель СК «Ингострах» извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, суд, учитывая мнение участников процесса, определил о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС (ОДПС) ГИБДД МО МВД «Усть-Кутский» А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18.03.2024г. жалоба ФИО1 удовлетворена, определение инспектора ДПС (ОДПС) ГИБДД МО МВД России «Усть –Кутский» А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ изменено, исключен вывод о том, что ДТП стало возможным в результате несоблюдения скоростного режима водителем ФИО1, который во время движения выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением ТС. Решение вступило в законную силу.

Иных материалов по факту ДТП суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которое стало возможным в результате не соблюдения водителем ФИО2 требований ПДД, связанных с учетом дорожных и метеорологических условий, который припарковал автомобиль по техническим причинам не на обочине дороги, а на проезжей части автодороги. При этом, водителем ФИО2 не были исполнены требования п.п. 7.1,7.2 ПДД РФ «применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки», в силу чего, совершено ФИО1 столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Ингосстрах», по заявлению ФИО1 страховая компания ответчика выплатила ФИО1 страховую сумму в размере <данные изъяты>

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, который в нарушение п.7.1,7.2 ПДД РФ, не применил знаки аварийной сигнализации, знака аварийной остановки, оставив автомобиль на проезжей части автодороги, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2, а также решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области, которым определение инспектора ДПС (ОДПС) ГИБДД МО МВД России «Усть –Кутский» А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ изменено, исключен вывод о том, что ДТП стало возможным в результате несоблюдения скоростного режима водителем ФИО1, который во время движения выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением ТС.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Ингострах», страховая компания застраховавшая ответственность ФИО2 произвело частичную выплату в размере <данные изъяты>, из чего следует, что лицо, застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, признало факт нарушения им требований ПДД. В силу чего произвело частичную оплату причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, утверждены Правила дорожного движения, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

По существу рассматриваемого события, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в нарушение требований вышеприведенных Правил на момент ДТП оставил неисправный автомобиль на проезжей части автодороги, при этом не исполнил требования п.п. 7.1,7.2 ПДД РФ «применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки».

Факт нарушения правил дорожного движения представителем ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела отрицался, указывалось, что ФИО2 выставлялся знак аварийной остановки, вместе с тем из представленных суду материалов дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности на схеме ДТП не указано об имевшим место знаке аварийной остановки.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и в силу приведенных норм, суд признает установленными вышеприведенные значимые фактические обстоятельства спорных правоотношений в части недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика ФИО2, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО3, что ФИО1 не выбрал соответствующий скоростной режим, в силу чего врезался на своей машине в машину ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку судебным решением, указанный довод исключен из оспоренного истцом определения административного органа.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 61 000, 00 руб., оплату услуг автоэксперта в размере 7 500,00руб., оплату госпошлины в размере 10 561,00 руб., о чем представлены истцом расходные документы.

Суд учитывая, что указанные расходы были обусловлены необходимостью обращения истца в судебном порядке с требованиями о возмещении ему материального ущерба, по которому судом заявленный иск удовлетворен.

Принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, участие в судебных заседаниях, суд, считает необходимым определить подлежащим взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 61 000,00 руб., указанный размер расходов, по мнению суда, является соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 500,00 руб., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10 561,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 347 611 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 61 000,00 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины 10 561,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.04.2025 года.

Судья Н.Г. Рабдаева