Решение № 2-552/2019 2-552/2019~М-402/2019 М-402/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-552/2019

№ 2-552/2019

УИД № 44RS0028-01-2019-000476-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ю.И.В., ФИО2 о взыскании задолженности. Требования обоснованы тем, что он предоставил своему знакомому Ю.В.А. деньги в сумме 379 000 руб. в долг на два года под 15% годовых с ежемесячной выплатой процентов. Получение денежных средств было оформлено распиской, которая составлена ДДММГГГГ. В положенную дату долг не был возвращен, за исключением части процентов. ДДММГГГГ Ю.В.А. умер, не отдав долг. Правопреемниками умершего являются его сыновья Ю.И.В., ФИО2 На момент предъявления иска сумма задолженности с учетом начисленных процентов по договору составляет 446 200 руб. Период просрочки долга составляет 1 004 дня, сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 104 315,97 руб. Общая сумма иска составляет 550 515,97 руб. Ответчики являются прямыми наследниками первой очереди после смерти Ю.В.А. По основаниям ст. 395, 807, 808, 810-, 811, 1112, 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) просил суд взыскать с Ю.И.В., ФИО2 задолженность в размере по 275 257,98 руб. с каждого. Судебные расходы взыскать солидарно.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Указал, что расписка от ДДММГГГГ является единственным доказательством существования долга. Однако в силу пояснений ФИО1, содержащихся в аудиозаписи телефонного разговора от ДДММГГГГ, состоявшегося между истцом и ответчиком, ДДММГГГГ денежные средства фактически ФИО1 не передавались. Расписка подтверждает наличие долга, но не передачу денежных средств. Таким образом, займ, подтверждаемый распиской от ДДММГГГГ, является безденежным в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 808, ст. 810, п.п. 1,3 ст. 812 ГК РФ. Согласно пояснениям истца денежные средств отцу он передавал не в 2014, а в 2012 году на приобретение автомашины «Хонда». Автомашина была приобретена отцом в 2012 году. Истец сам подтверждает, что расписка от ДДММГГГГ была переписана взамен расписки от 2012 года. Следовательно расписка от ДДММГГГГ не подтверждает факт наличия долговых отношений между истцом и Ю.В.А., и, соответственно, не может быть относимым доказательством по делу, так как является безденежной. Просит признать договор займа на сумму 379 000 руб. между ФИО1 и Ю.В.А., подтверждаемый распиской от ДДММГГГГ незаключенным, в связи с тем, что в действительности деньги от Ю.В.А. ФИО1 получены не были.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать задолженность по договру займа по состнию на ДДММГГГГ в размер 612 076, 6 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 559, 89 руб., а всего взыскать 706 627,49 руб. Включить указанную сумму в состав наследства и взыскать ее с Ю.И.В. и ФИО2 в солидарном порядке. Пояснил, что изначально между ним и Ю.В.А. был заключен договор в 2012 году на 330 000 руб. срок на год, так как последний хотел купить автомобиль. Полгода Ю.В.А. привозил деньги в погашение дога, потом начались просрочки. Чтобы не рос долг, они по обоюдному согласию написали новую расписку от ДДММГГГГ, в которой указали сумму накопившегося долга. При написании расписки деньги фактически не передавались. Старую расписку забрал Ю.В.А. Встречный иск не признал. В письменных возражениях на встречный иск указал, что на основании ст.ст. 414, 818 ГК РФ по соглашению сторон произведена замена долга заемным обязательством. Факт наличия договорных отношений признавали оба ответчика. Полагал то, что хотя расписка составлялась не в момент передачи денег, это не является доказательством безденежности, так как сам должник Ю.В.А. признавал сложившиеся между ними договорные заемные отношения, признавал свои обязательства по возврату денег. Сыновья знали о долге, после смерти отца просили остановить начисление процентов, обещали вернуть долг за отца.

Ю.И.В. в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был исключен из числа ответчиков в силу того, что он отказался от принятия наследства после смерти отца в пользу ФИО2

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика-истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что расписка от ДДММГГГГ не подтверждает факт передачи денежных средств. То, что деньги не передавались подтвердил ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судом, что Ю.В.А. умер ДДММГГГГ.

После его смерти наследство принял сын ФИО2 Второй сын наследодателя Ю.И.В. отказался от принятия наследства в пользу брата - Ю.И.В.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При жизни наследодатель Ю.В.А. ДДММГГГГ написал расписку о том, что взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 379 000 руб. под 15 % годовых на срок 2 года с ежемесячной выплатой процентов.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день выдачи расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не отрицалось ФИО1, фактически в момент написания расписки денежные средства им Ю.В.А. не передавались. Расписка Ю.В.А. была написана для того, чтобы по ранее в 2012 году выданному ему ФИО1 займу, перестали начисляться проценты.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из положений ст.ст. 807, 812 ГК РФ основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, а в данном случае его наследника права оспаривать договор по безденежности.

ФИО1 ссылаясь на положения ст. 818 ГК РФ указывает на новацию долга, а именно то, что старое заемное обязательство от 2012 года было заменено новым - распиской от ДДММГГГГ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (стать 808).

Между тем соглашение о новации долга по предыдущей расписке (которая не была суду представлена) в заемное обязательство должно быть совершено по правилам, установленным ст. 808 ГК РФ, с прямым указанием на то, что стороны пришли к соглашению о новации.

Таким образом, расписка, выданная Ю.В.А. ДДММГГГГ не подтверждает заключение между ФИО1 и Ю.В.А. договора займа. Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Встречный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от ДДММГГГГ между В.Л.АБ. и Ю.В.А..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В.Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 13 августа 2019 г.