Решение № 12-18/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-18/2018

12-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 г. с. Азово

Судья Азовского районного суда Омской области Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев материалы дела по жалобе МП «Соцтепло» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на постановление о наложении административного взыскания от 19.04.2018 г.,

у с т а н о в и л :

МП «Соцтепло» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области не исполнено предписание государственного инспектора Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора от 22.08.2017 г. с установленным сроком исполнения до 19.01.2018 г.

.... постановлением мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области МП «Соцтепло» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе МП «Соцтепло» просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей не определен субъект ответственный за устранение выявленных нарушений; кроме того, основное количество нарушений устранены, а не выполнение иных нарушений связано с затруднительным материальным положением и крайне ограниченным сроком на их устранение; также при рассмотрении дела не проверены все представленные доказательства (предписания, протоколы и акты проверок) на их соответствие закону.

В судебном заседании представитель МП «Соцтепло» настаивает на отмене постановления по изложенным в жалобе доводам.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МП «Соцтепло» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области не выполнило в установленный срок до .... пункты предписания государственного инспектора Омского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора от .... об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области электроэнергетики, предусмотренных пунктами 2.5.2, 3.3.1, 3.3.9, ...., 12.1-12.6, 13.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России № от ...., а также п. 6.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кгс/кв см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 градусов С), утверждённых приказом Минстроя России № от ...., а именно:

- не проведено специализированной организацией техническое освидетельствование строительных конструкций здания котельной в .... (пп. 1-2 предписания) в нарушение п. 3.3.9, 3.3.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Минэнерго России № от ....;

- не проведено инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование с привлечением специализированной организации дымовой трубы котельной ...., д/с «Солнышко», .... (пп. 3-8 предписания) в нарушение п. ..... Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Минэнерго России № от ....;

- не проведено специализированной организацией техническое диагностирование котлов котельной ...., отработавших расчетный ресурс в целях определения дополнительного срока службы (п. 9 предписания) в нарушение п. 13.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Минэнерго России № от ....;

- отсутствует водоподготовительное оборудование в котельной д/с «Солнышко» (п. 21 предписания) в нарушение п. 12.1-12.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Минэнерго России № от ....;

- отсутствует учет расхода тепловой энергии в котельной ...., д/с «Солнышко», .... (пп. 22,37,45 предписания) в нарушение п. 2.5.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Минэнерго России № от .....

По результатам проведенной проверки .... составлен акт проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от .... МП «Соцтепло» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде 10 000 административного штрафа.

Из буквального толкования диспозиции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Законность предписания юридическим лицом не оспаривалось.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием; распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица; актом проверки выполнения предписания.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в предписании не конкретизировано лицо, кому оно выдано, необоснованно. Из предписания от .... следует, что выездная проверка проведена в МП «Соцтепло», данное предписание получено директором предприятия. Иного из указанного выше не следует, что исключает выдачу предписания другому юридическому лицу.

Доводы заявителя о ненадлежащем субъекте правонарушения несостоятельны.

Пунктом 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Минэнерго России № от .... установлено, что ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем указание в названных Правилах на обязанность руководителя организации соблюдать их требования не означает, что сама организация освобождена от выполнения такой обязанности.

Установленная в Правилах обязанность обеспечения совершения определенных действий руководителем организации не выражает волю законодателя определить таким образом исключительный субъект административного правонарушения, которое может быть совершено при невыполнении руководителем организации требований, содержащихся в конкретных пунктах Правил N 115.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 КоАП, входит в раздел 2 указанного кодекса.

Таким образом, несмотря на то, что ответственность за исполнение положений Правил возложена на руководителя, само предприятие несет ответственность за действия указанных лиц, поскольку они осуществляют свои обязанности от его имени и в его интересах.

Ссылка деликвента на то, что основное количество нарушений устранено, а не выполнение иных нарушений связано с затруднительным материальным положением и крайне ограниченным сроком на их устранение судом не принимается. Отсутствие денежных средств, как устранение нарушений в части не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности. Срок выполнения предписания не оспаривался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Наличие признаков малозначительности правонарушения не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от .... о привлечении к административной ответственности МП «Соцтепло» Азовского немецкого национального муниципального района Омской области оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Иордан