Решение № 2-576/2018 2-576/2018(2-5791/2017;)~М-6742/2017 2-5791/2017 М-6742/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-576/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой И.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенностей от Дата, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-576/2018 по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью ........ кв.м, расположенное в цокольном этаже №, на поэтажном плане №, по адресу: Адрес.

ФИО8 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью ........ кв.м, расположенное в подвале №, машино-место №, по адресу: Адрес.

ФИО9 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью ........ кв.м, расположенное в цокольном этаже №, на поэтажном плане №, по адресу: Адрес.

ФИО10 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью ........ кв.м, расположенное в подвале, на поэтажном плане адресу: Адрес.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью ........ кв.м, расположенное в цокольном этаже №, на поэтажном плане №, по адресу: Адрес.

ФИО11 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью ........ кв.м, расположенное на 2 этаже, на поэтажном плане № по адресу: Адрес.

Данные нежилые помещения истцам принадлежат на основании договоров долевого участия в строительстве нежилого помещения (автостоянки) общей площадью ........ кв.м, в том числе основной площадью ........ кв.м, вспомогательная площадь помещений ........ кв.м.

Все помещения, входящие в состав автостоянки, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам машиномест, гаражных боксов.

При ревизии управляющей компанией установлено, что за физическими лицами зарегистрированы права на помещения, которые в силу закона являются общим имуществом собственников автостоянки и служат для обслуживания более одного помещения в данном автостояночном комплексе.

Проект строительства автостояночного комплекса по адресу: Адрес а, изготавливался ООО Творческо-производственная организация «Иркутскархпроект».

В ответе ООО Творческо-производственная организация «Иркутскархпроект» указано, какие помещения относятся к общему имуществу, а именно в отношении помещения №, расположенного в подвальном помещении многоуровневой автостоянки, общей площадью ........ кв.м, указано, что данное имущество является общедомовым имуществом.

Согласно техническому паспорту МУП «БТИ г.Иркутска» от Дата указанное помещение является техническим помещением.

Также в заключении МУП БТИ г.Иркутска от Дата спорное помещение указано как помещение относящееся к общему имуществу.

По данным ЕГРН собственником нежилого помещения №, общей площадью ........ кв.м., расположенного в подвальном помещении многоуровневой автостоянки является ФИО4

В случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой право общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.

Ссылаясь на п. 1 ст. 6, ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК указывают, что в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На вышеуказанное помещение распространяется режим общей собственности всех собственников гаражей в здании автостоянки, и наличие государственной регистрации собственности ФИО4 на помещение, предназначенное, для обслуживания всех помещений автостоянки, нарушает права истцов.

Более того, по проекту указанное помещение является вентиляционной камерой. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Требования истцов направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности, на которое не могло возникнуть в силу закона.

Ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав», Определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009 № 489-0, ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывают, что из выписки технического паспорта МУП БТИ г.Иркутска, а также ответа архитектурной организации от Дата усматривается, что характеристика спорного помещения и его назначение объективно подтверждают доводы истцов о том, что помещение предназначено для обслуживания более одного помещения и не предназначено для самостоятельного использования в иных, чем для обслуживания всех помещений в здании, целях.

Таким образом, за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение, которое в силу действующего законодательства является общим имуществом.

Истцы просят суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на нежилое помещение №, расположенное в подвальном помещении многоуровневой автостоянки, общей площадью ........ кв.м, (на поэтажном плане подвала многоуровневой автостоянки, кадастровый №), расположенное по адресу: Адрес.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО11, представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей от Дата исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях относительно проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, полагал доводы истцов необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО5, действующий на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях с учетом проведенной судебной экспертизы.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, рассматривает дело в отсутствие неявившихся истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений ст. 46 Конституции РФ любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом положений п.1 ст.6 ГК РФ к таким отношениям следует применять нормы ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении их права.

Судом достоверно установлено, что по адресу: Адрес расположена крытая автостоянка для легковых автомобилей Дата года постройки, состоящая их двух подземных этажей и трех надземных. В подвальном этаже расположены нежилые помещения-машиноместа, что подтверждается техническим паспортом МУП БТИ г.Иркутска от Дата.

Истец ФИО7 на основании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения, заключенного с ООО СК «Байкалстройинвест» является собственником нежилого помещения, общей площадью ........ кв.м, расположенное в цокольном этаже №, на поэтажном плане №, по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Истец ФИО8 на основании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения, заключенного с ООО СК «Байкалстройинвест» является собственником нежилого помещения, нежилого помещения, общей площадью ........ кв.м, расположенного в подвале №, машино-место №, по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Истец ФИО9 на основании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения, заключенного с ООО СК «Байкалстройинвест» является собственником нежилого помещения, общей площадью ........ кв.м, расположенного в цокольном этаже №, на поэтажном плане №, по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Истец ФИО10 на основании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения, заключенного с ООО СК «Байкалстройинвест» является собственником нежилого помещения, общей площадью ........ кв.м, расположенное в подвале, на поэтажном плане адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Истец ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения, заключенного с ООО СК «Байкалстройинвест» является собственником нежилого помещения, общей площадью ........ кв.м, расположенного в цокольном этаже №, на поэтажном плане №, по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Истец ФИО11 на основании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения, заключенного с ООО СК «Байкалстройинвест» является собственником нежилого помещения, общей площадью ........ кв.м, расположенное на 2 этаже, на поэтажном плане №, по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

Истец ФИО6 доказательств, подтверждающих его право на объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу: Адрес, суду не представил. Таким образом, у суда отсутствуют основания считать его надлежащим истцом по делу, поскольку не имеется оснований полагать, что его права нарушены, кроме того, обстоятельств нарушения прав ФИО6 в исковом заявлении не указаны.

Ответчик ФИО4 на основании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от Дата №, заключенного с ООО СК «Байкалстройинвест» является собственником нежилого помещения №, общей площадью ........ кв.м. в подвальном этаже, кадастровый №, о чем в ЕГРП Дата сделана запись регистрации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата, сведениями из ЕГРН. Данное помещение ФИО4 было передано на основании акта приема-передачи от Дата. Оплата по договору произведена в полном объеме Дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от Дата.

Из заключения МУП «БТИ г.Иркутска» от Дата следует, что на основании первичной технической инвентаризации МУП «БТИ г.Иркутска» от Дата МУП «БТИ г.Иркутска» пришло к выводу, что техническое помещение № на поэтажном плане, расположенное в подвале крытой автостоянки для легковых автомобилей, расположенной по адресу: Адрес, относится к общему имуществу.

В техническом паспорте от Дата спорное помещение №, расположенное в подвале обозначено как «техническое помещение».

В соответствии с представленным Службой государственного строительного надзора Иркутской области рабочему проекту «Крытая стоянка легковых автомобилей по Адрес» № от Дата года, принятому к производству работ гл.инженером ООО СК «Байкалстройинвест» Дата в плане на отметке – 10,500, – 9,000 спорное нежилое помещение обозначено под № и указано как «нежилое помещение», данный проект согласован с заказчиком, утвержден Дата. Данным проектом спорное помещение как техническое помещение не проектировалось, не предусмотрено, экспликации помещений проекта отсутствуют.

Представленный ООО ТПО «Иркутскархпроект» альбом «Корректировка чертежей марки КЖ, АР» «Крытая автостоянка легковых автомобилей по Адрес», шифр №, следует, что согласно плану на отм. – 10,500; - 9,000, спорное нежилое помещение обозначено под № и указано как «техническое помещение». При этом из письма ООО ТПО «Иркутскархпроект» следует, что представленная представителем истцов ФИО3 копия альбома «Крытая стоянка легковых автомобилей по Адрес» Архитектурные решения, шифр № с отметкой «к производству работ» от Дата на 16-ти листах, выполнены на основании электронной версии выданной ими рабочей документации по шифру № (альбом АР) с внесением изменений во все чертежи альбома, с использованием штампа их организации без указания фамилий и подписей директора ООО ТПО «Иркутскархпроект». При этом разъяснено, что в представленном альбоме имеется пристрой по оси А в осях 1-3 на отм. – 10.500; - 9.000, на отм. – 7.500; - 6.00, на отм. – 4.500; - 3.000 и на отм. 11.500; 0.000. Данные пристрой их организацией не разрабатывался. При этом доводы ООО ТПО «Иркутскархпроект» о фальсификации неизвестными лицами данного альбома с незаконным использованием штампа ООО ТПО «Иркутскархпроект», ни чем не подтверждены. Кроме того, спорное помещение не находится в пристрое, указанном ООО «ТПО «Иркутскархпроект».

Согласно представленному истцом, а также Службой государственного строительного надзора Иркутской области альбому «Архитектурные решения» «Крытая стоянка легковых автомобилей по Адрес» № от Дата года, выполненному по заказу ООО СК «Байкалстройинвест» - ООО «ТПО «Иркутскархпроект» в плане на отметке – 10,500, – 9,000 спорное нежилое помещение обозначено под № и указано как техническое помещение. Согласно заверительной надписи гл.инженера Г.Ю.С., данный проект соответствует выполненным работам. При этом, как следует из пояснений представителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области следует, что объект, в котором располагается спорное помещение, возводился по проектной документации, разработанной ТПО «Иркутскархпроект» шифр №. Отметка об аннулировании была проставлена ошибочно, строительство объекта, а также его ввод в эксплуатацию осуществлялся на основании данной проектной документации.

Из представленного заключения № по рабочему проекту «Крытая автостоянка для легковых автомобилей по Адрес» и документы к нему, представленного ОГКУ ГАИО, усматривается, что в соответствии с планом расстановки оборудования на отм. – 9,000 системы противопожарной защиты, спорное нежилое помещение обозначено под № и указано как «техническое помещение».

В отношении крытой стоянки по адресу: Адрес Службой государственного строительного надзора Иркутской области представлены разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от Дата № с ведением авторского надзора ООО ТПО «Иркутскархпроект», разрешение военной части № на строительство от Дата с указанием площади автостоянки ........ кв.м., площадь технических помещений ........ кв.м., площадь встроенной автомойки ........ кв.м., строительный объем ........ куб.м., разрешение на строительство от Дата, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от Дата, утвержденное распоряжением заместителя руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области от Дата, разрешение на ввод в эксплуатацию от Дата.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, соседка истцов, суду пояснила, они как собственники машиномест на подземной автостянке не могут пользоваться помещением, принадлежащим ответчику, которое изначально было предназначено для хранения шин и соответствующих комплектующих для автомобильных средств.

Для установления фактического назначения спорного помещения, установления соответствия спорного помещения проектному решению по делу было назначено проведение комиссионной строительно-технической экспертизы ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг».

Согласно экспертному заключению ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» от Дата проект утверждает заказчик, в данном случае ООО СК «Байкалстройинвест». Фактическое исполнение строительных конструкций и объемно-планировочного решения соответствуют листам проекта, принятым к производству работ ООО СК «Байкалстройинвест» (Проект II) и существенно отличаются от раздела проекта архитектурное решение (АР), разработанного ООО ТПО «Иркутскархпроект» шифр № (Проект I) и прошедшего экспертизу. Фактическое исполнение строительных конструкций и объемно-планировочного решения помещения площадью ........ кв.м. расположенного в подвале 1 на отметке - 10.500, номер на поэтажном плане № (БТИ) соответствуют листу 2 проекта принятого к производству работ ООО СК «Байкалстройинвест» (Проект II) и практически не отличаются от листа 2 проекта разработанного ООО ТПО «Иркутскархпроект» (Проект I). Различие только в названии помещения в спецификации. В проекте I помещение названо техническим, в проекте II – нежилым. Исходя из представленных в материалы дела проектов и фактически построенного объекта, а также приведенных выше нормативных документов, помещение, площадью ........ кв.м., расположенное в подвале 1, номер на поэтажном плане № (кадастровый №) по адресу: Адрес, не должно участвовать в обслуживании «Крытой стоянки легковых автомобилей».

Эксперты исходя из СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», термина «техническое помещение» раскрытого в Терминологическом словаре по строительству на 12 языках (ВНИИИС Госстроя СССР), СП СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», по фактически выполненному конструктивному и объемно-планировочному решению, приходят к выводу, что нежилое помещение площадью 11,2 кв.м. расположенное в подвале 1, номер на поэтажном плане № (кадастровый №) по адресу Адрес, в соответствии с выше указанным при отсутствии в помещении оборудования и сетей и расположения на втором (нижнем подземном этаже не может считаться техническим и может использоваться как нежилое с функциональным назначением, не противоречащим требованиям норм пожарной безопасности и СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ (Постановление ВАС РФ от 23.07.09г № 64). Законодательство (ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ) к общему имуществу собственников многоквартирного дома (здания) относит: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещение в данном здании оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. Использование нежилого помещения площадью ........ кв. м. расположенного в подвале 1, номер на поэтажном плане № (кадастровый №) по адресу Адрес не имеет связи с эксплуатацией автостоянки. Исследуемое помещение не предназначено для обслуживания других помещений. В помещении нет коммуникаций и оборудования, обслуживающих другие помещения здания.

При этом эксперты руководствовались также п.3.4 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 27.03.2018) согласно которому при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (3); в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре. В Свидетельстве о государственной регистрации права Адрес от Дата имеется ссылка о записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, пришли к выводу, что нежилое помещение площадью ........ кв. м. расположенное в подвале 1, номер на поэтажном плане № (кадастровый №) по адресу: Адрес, не имеет связи с эксплуатацией автостоянки.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов документально обоснованы, изложена поэтапная методика исследования, дана оценка его результатов, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами тщательно изучены и проанализированы все представленные в их распоряжение доказательства.

При этом, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено, как и не представлено достоверных доказательств выхода экспертов за пределы их полномочий и вопросов, поставленных на разрешение судом (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы судебной комиссионной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что разработанный ООО ТПО «Иркутскархпроект» проект шифр № (Проект I) и прошедший соответствующую экспертизу, предусматривающий наличие технического помещения на месте расположения спорного помещения №, был изменен застройщиком в указанной части путем перепрофилирования технического помещения в нежилое помещение №, что отражено в проекте ООО СК «Байкалстройинвест» (Проект II), тем самым был создан новый объект недвижимости, право собственности на который в установленном законом порядке было зарегистрировано за ответчиком ФИО4, что соответствует положениям ст.ст.218, 219 ГК РФ. При этом, суд учитывает, что первоначально разработанный ООО ТПО «Иркутскархпроект» проект для застройщика не является обязательным к исполнению в точном соответствии, проектное решение воплощено без нарушений обязательных норм и правил для построенного здания, в рамках реализованного застройщиком проекта наличие технического помещения не обязательно, спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников здания.

Таким образом, положения законодательства, регламентирующие право общей долевой собственности собственников имущества, к данным правоотношениям не применимы.

При этом, доводы представителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области о том, что ООО ТПО «Иркутскархпроект» шифр № (Проект I), является единственным проектом, прошедшим государственную экспертизу и имеющий заключение службы строительного надзора, не влияют на выводы суда, т.к. строительство спорного нежилого помещения № осуществлено в соответствии с проектом ООО СК «Байкалстройинвест» (Проект II), в который изменений не вносилось, и объект, построенный в соответствии с указанным проектом, в настоящее время введен в эксплуатацию на основании разрешения от Дата.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о подложности АР рабочего проекта «Крытая автостоянка легковых автомобилей по Адрес» шифр №, разработанного ООО ТПО «Иркутскархпроект» в Дата, таковых доказательств истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, соответственно данное доказательство не подлежит исключению из числа доказательств по делу, и оценено согласно требованиям ст.67 ГПК РФ.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты права может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты, то есть возможность обращения с данным требованием предоставлена лишь лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

По усмотрению суда, применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 52 указанного постановления, в связи с чем, исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение №, общей площадью ........ кв.м., расположенное в подвальном помещении многоуровневой автостоянки по адресу: Адрес А не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение №, расположенное в подвальном помещении многоуровневой автостоянки, общей площадью ........ кв.м, (на поэтажном плане подвала многоуровневой автостоянки, кадастровый №) по адресу: Адрес – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья: О.А. Матвиенко