Решение № 2А-1072/2020 2А-150/2021 2А-150/2021(2А-1072/2020;)~М-1022/2020 М-1022/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-1072/2020

№ 2а-150/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2021г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при помощнике судьи Шумар Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «Гарант» к Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССР России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Гарант» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому ГО УФССП по ПК ФИО2 по несовершению предусмотренных законом исполненных действий, нарушения сроков в исполнительном производстве и отказу в ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительных производств, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несовершению предусмотренных законом исполнительных действий, окончанию исполнительных производств по формальному признаку и нарушению сроков на отправку взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств, отменить постановления об окончании исполнительных производств в количестве 19 штук согласно прилагаемого списка к настоящему административному иску, обязать ОСП по Лесозаводскому ГО ознакомить взыскателя с материалами исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что хх.хх.хххх в ООО УК «Гарант» от ОСП по Лесозаводскому ГО поступило хххххххх постановлений об окончании исполнительного производства, которые были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 хх.хх.хххх и хх.хх.хххх г. Все исполнительные производства возбуждались и велись судебным приставом-исполнителем ФИО2 Исполнительные действия по указанным исполнительным производствам проводились от нескольких месяцев до полутора лет.

По возбуждению исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить следующие действия: направить запросы об открытии на имя должника счетов (вкладов, депозитов и т.п.) в банках и кредитных организациях; наложить арест на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, вкладах и депозитах в банках и иных кредитных учреждениях; наложить арест на имущество должника, с его оценкой, изъятием и передачей на ответственное хранение; в целях установления местонахождения должника направить запросы операторам мобильной связи о сведениях об адресе проживания должника; в целях установления текущего места работы и источников дохода должника направить запрос в Пенсионный фонд РФ; в целях установления доходов и имущества должника направить запрос в органы Федеральной налоговой службы РФ; в целях установления наличия у должника в собственности иного недвижимого имущества направить запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии; в целях установления наличия у должника в собственности транспортных средств направить запрос в органы ГИБДД.

Вышеуказанный перечень мероприятий судебным приставом-исполнителем выполнен не был. В результате судебные постановления были исполнены за полтора года суммарно на хх.хх.хххх %, взыскано хххххххх руб. из хххххххх руб. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 постоянно под различными предлогами отказывала в ознакомлении с материалами исполнительных производств. Поданное хх.хх.хххх. заявление на ознакомление с материалами исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было проигнорировано. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления, об окончании указанных исполнительных производств ссылаясь на п. 5 ст. 2 ФЗ № 215 от 20.07.2020г. как обоснование ее действий. Данный подход является формальным и фактически неправомерным, так как постановления об окончании исполнительных производств вынесены спустя три месяца с момента вступления указанного закона в силу. В течении этого срока никаких исполнительских действий и мер по розыску денежных средств или имущества должников, включая автотранспорт не производились.

В судебное заседание представитель ООО УК «Гарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административный иск. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменному отзыву, представитель административных ответчиков ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю ФИО5 с административным иском не согласен, указал, что в рамках исполнительных производств проведены все необходимые исполненные действия, направленные на полное и своевременное исполнение взыскания задолженности с должников, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи.

хх.хх.хххх. исполнительные производства переданы по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО3

Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», установлено, что в отношении граждан (должников) по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Согласно п. 1 пп. 3, 4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные производства были окончены. Также п. 4 вышеуказанной статьи, возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Также, согласно п. 5 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с ч. 1 пп. 4 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. От 31.07.2020г.) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу возбуждены исполнительные производства: № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО УК «Гарант» задолженности по коммунальным платежам.

Установлено, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, в адрес операторов сотовой связи, ФНС России, Росреестр, ПФР, УФМС по Приморскому краю, МВД России, с целью выявления имущества, принадлежащего должникам.

хх.хх.хххх. данные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3

хх.хх.хххх. и хх.хх.хххх. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительные документы возвращены взыскателю.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

На основании исследованных доказательства, суд приходит к выводу, что требования исполнительных документов по взысканию задолженности должников ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений.

Однако, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных законом, для осуществления исполнительских действий, не является основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействие должностного лица, поскольку для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительно производстве и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства в адрес суда представлены доказательства, подтверждающие, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу произведены в полном объеме.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, а также уклонение должника от исполнения исполнительного документа, не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью побудить ответчика к действию и восстановить нарушение права истца, указав способ восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременного направления постановлений об окончании исполнительных производств не является основанием для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку срок получения постановления влияет лишь на возможность его судебного обжалования, которая в данном случае административным истцом была реализована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов для полного и правильного его исполнения, основания для удовлетворения исковых требований о признании неправомерными бездействие судебного пристава исполнителя по несовершению предусмотренных законом исполнительных действий, по окончанию исполнительных производств, нарушение сроков в исполнительном производстве, а также требований об отмене постановления об окончании исполнительных производств отсутствуют.

Суд принимает довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем отказано представителю административного истца в ознакомлении с материалами исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020г. в ОСП по Лесозаводскому городскому округу от представителя ООО УК «Гарант» поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств. Вместе с тем, представителем административного ответчика доказательств свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем была обеспечена возможность должнику ознакомиться с материалами исполнительных производств, не представлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не была обеспечена возможность взыскателю ознакомиться с материалами исполнительных производств, что привело к нарушению прав взыскателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО УК «Гарант» к Отделению судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССР России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССР России по Приморскому краю, выразившееся в непредоставлении ООО УК «Гарант» возможности ознакомления с материалами исполнительных производств № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП; № хх-ИП.

Возложить обязанность на Отделение судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в установленном законом порядке и сроке устранить допущенное нарушение прав ООО УК «Гарант» путем предоставления возможности ознакомления с материалами исполнительных производств.

В остальной части, в удовлетворении административных исковых требований ООО УК «Гарант», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.03.2021г.

Судья М.К. Пономарев