Решение № 2-355/2017 2-355/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-355/2017

Дело № 2-355


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года гор. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего- судьи Башлак И.В.

при секретаре- Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55 859 руб. 99 копеек и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 55859 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 12 августа 2007 года, расходов по оплате госпошлины в размере 1875 руб. 80 коп., указывая на то, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 40000 рублей. Свои обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность в сумме 55859 руб. 99 коп.

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требований по кредитным договорам, в том числе и право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Поскольку и с момента переуступки прав требования ответчик не производил выплаты в счет погашения кредитных обязательства, на 10 июля 2017 года кредитная задолженность составила 55859 рублей 99 коп.

Представитель истца - ООО «Агентство финансового контроля» по доверенности № М-56-17 от 9 марта 2017 года ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленного иска. При этом пояснила, что в 2007 году обращалась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о выдаче кредитной карты. Она пользовалась указанной картой, своевременно пополняла счет карты и вносила ежемесячные платежи в установленном ей размере и даже более. Последнее пополнение счета произведено ею в апреле 2012 года. Иных кредитов, она в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не оформляла и кредитной картой после внесения последнего платежа не пользовалась. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Банк обращался в феврале 2013 года в мировой судебный участок с заявлением о взыскании задолженности, однако по её заявлению судебный приказ был отменен, она предоставила документы о погашении кредитных обязательств. На протяжении 3-х лет Банк не обратился с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, и, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 12 августа 2007 года заключен договор <***> на получение карты с лимитом 40000 рублей.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. На основании заявления ФИО1 была выпущена карта № 5577341470809559 с запрошенным кредитным лимитом ( л.д. 7-14).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате кредита в размере 55859 рублей 99 копеек, в феврале 2013 года Банк обратился в мировой судебный участок № 3 Кстовского района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа ( л.д.68).

20 февраля 2013 года мировым судьей был издан судебный приказ о взыскании с ФИО1 55859 руб. 99 копеек и госпошлины( л.д. 69), который 13 марта 2013 года был отменен по заявлению ответчика ( л.д.84). ФИО1 были представлены платежные документы о погашении кредитных обязательств ( л.д. 70-82).

Впоследствии Банк не обращался к ответчику с требованиями по исполнению кредитного договора (л.д. 90).

12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требований по кредитным договорам, в том числе и право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ( л.д.40-53).

В апреле 2017 года ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в мировой судебный участок № 33 Злынковского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 55859руб. 99 копеек, в связи с чем 19 мая 2017 года был вынесен судебный приказ ( л.д. 87,86), который отменен по заявлению ответчика ( л.д.6).

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих с бесспорной очевидностью наличие у ФИО1 задолженности по погашению задолженности кредитной карты, отсутствуют достоверные сведения о периоде, за который образовалась задолженность в размере 55859 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по основному долгу и процентам, ибо Банк в феврале 2013 года предъявлял ответчику требования в указанном размере, однако после предоставления ФИО1 сведений об оплате кредита, судебный приказ был отменен и Банк больше не обращался к ответчику с требованиями о взыскании задолженности ( л.д. 90).

Из представленной суду справки о движении средств по счету ответчика явствует, что последний платеж был произведен ФИО1 12 апреля 2012 года и на указанную дату задолженность по оплате отсутствует ( л.д.95-106).

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 Договора 12 мая 2015 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента права требования Цедента по имеющим просроченную задолженность ( в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита, договорам автокредитования в объеме и суммах, указанных в Приложении № 1.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что последний платеж в счет погашения обязательства ФИО1 был произведен 02 апреля 2012 года, по окончании следующего платежного периода платежей не поступало, то есть истец узнал о предполагаемом нарушенном права в апреле 2012 года, сведения о периоде образования задолженности по основному долгу и процентам, истцом суду не представлены. Обращение Банка в мировой судебный участок в феврале 2013 года прерывает течение срока исковой давности, однако судебный приказ от 20 февраля 2013 года о взыскании с ФИО1 55859 руб.99 коп. на основании заявления ответчика 13 марта 2013 года был отменен.

Принимая во внимание, что ООО «Агентство по страхованию вкладов» направило исковое заявление в суд 26 июля 2017 года, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока давности истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности представителем истца не заявлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55 859 руб. 99 копеек и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено10 октября 2017 года.

Судья Башлак И.В.