Решение № 12-201/2018 от 2 февраля 2018 г. по делу № 12-201/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

21 февраля 2018 года г. Уфа РБ


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием Войцех А.В. – защитника,

ФИО1 – представителя,

в отсутствие ФИО2 – лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 – потерпевшей, представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением и телефонограммами от 02.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, которым:

ФИО2 ... дата года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛА

Из протокола об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года следует, что ФИО2 03 августа 2017 года в 10 час.25 мин. на адрес РБ, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести, чем ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынес постановление от 18 декабря 2017 года, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО3 обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит постановление судьи от 18 декабря 2017 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 поддержал жалобу ФИО3, защитник ФИО2 - Войцех А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО2, потерпевшая ФИО3, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей ФИО1, защитника ФИО2 - Войцех А.В., полагаю, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 8.12 ПДД РФ предписывает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, выразившиеся в том, что ФИО2 03 августа 2017 года в 10 час.25 мин. на адрес РБ, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра, допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего ей был причинен вред здоровью.

Между причинением вреда здоровью ФИО3 и нарушением ФИО2 требований п.8.12 ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья сослался на собранные по делу доказательства, в том числе на заключение судебно-медицинской экспертизы №7475 от 30 ноября 2017 года, согласно выводам которой потерпевшей ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.25-37).

В жалобе ФИО3 указывает на то обстоятельство, что между данными медицинской документации и выводами эксперта о степени тяжести полученных ею телесных повреждении имеются противоречия, на которые она указывала в судебном заседании, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы (л.д.49-50), однако судья отверг ее доводы без надлежащей проверки (л.д.51).

Данные доводы потерпевшей заслуживают внимания.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшей ФИО3

были установлены повреждения, в том числе, в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза обеих костей левого предплечья со смещением отломков и вывихом головки лучевой кости, что согласно п.6.11.3. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", могут являться медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

Указанные доводы потерпевшей ФИО3 в данной части судьей

районного суда оценены формально без проведения тщательной проверки, чем были нарушены положения ст. 24.1. КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Причинение в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести является квалифицирующим признаком по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судье первой инстанции надлежало проверить доводы потерпевшей. Для чего надлежало вызвать эксперта в судебное заседание либо обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, вынесенное без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным. Указанные нарушения являются основанием для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки в полном объеме доводов жалобы, на которые ссылается ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья ФИО4

дело №12-201/2018