Апелляционное определение № 33-3886/2026 от 10 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2026

УИД:66RS0029-01-2025-001780-58 Дело № 33-3886/2026(№2-1102/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКДОУ «Скатинский детский сад» о признании незаконным приказа № 71 от 27.06.2025 о сокращении штата сотрудников, признании незаконным приказа № 197 от 01.09.2025 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.11.2025,

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании распоряжения о назначении заведующей, представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.11.2025, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МКДОУ «Скатинский детский сад» о признании незаконным приказа № 71 от 27.06.2025 о сокращении штата сотрудников, признании незаконным приказа № 197 от 01.09.2025 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула, морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала в МКДОУ «Скатинский детский сад» в должности заместителя заведующей по методической и воспитательной работе (МВР) с 18.06.2001.

27.06.2025 она уведомлена (исх. № 74 от 27.06.2025) о том, что трудовой договор будет расторгнут 01.09.2025 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Ей предлагались для перевода иные должности, которые не соответствовали ее специальности.

25.08.2025 она подала заявление о переводе на должность «старший воспитатель». Ответом за исх. № 131 от 28.08.2025 её уведомили о невозможности перевода на должность «старшего воспитателя» в связи с отсутствием потребности введения данной должности.

Согласно Приложения № 1 к Постановлению главы № 61-ПГ должность заместитель заведующего по методической и воспитательной работе (МВР) отсутствует. Вместе с тем, появилась новая должность «Старший воспитатель», указанная должность вводится при наличии 4 групп в учреждении. Фактически функционал заместителя заведующего по методической и воспитательной работе полностью идентичен функционалу старшего воспитателя. Согласно Примечания (с. 13) Приложения № 1 к постановлению главы Камышловского муниципального района от 26.06.2025 № 61-ПГ, нормативы штатной численности определены в соответствии с письмом Министерства образования и молодёжной политики Свердловской области от 20.06.2024 № 02-01-82/8923 «О направлении уточненной примерной штатной численности муниципальных дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций Свердловской области» и являются основанием для доведения бюджета. Норматив численности персонала дошкольной организации устанавливается исходя из предельной наполняемости групп в дошкольном учреждении общего назначения в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (СанПин). Примечание 2. Исходя из этого, следует, что должность старший воспитатель обязана быть в штатном расписании, а руководитель нарушает определённые нормативы, установленные Министерством образования и молодёжной политики Свердловской области и СанПин. На сегодняшний день в МКДОУ «Скатинский детский сад» функционирует 7 разновозрастных групп. Во всех крупных детских садах Камышловского района присутствует должность старшего воспитателя, и в МКДОУ «Скатинский детский сад» сохранялась реальная потребность в выполнении указанной работы на момент принятия решения о сокращении истца. В других детских садах Камышловского района заместители заведующих, должности которых были сокращены, переведены на должность старшего воспитателя. Фактически никакого сокращения работников не проводилось, сокращена одна единственная должность истца без введения необходимой должности старшего воспитателя. Таким образом, совокупность предпринимаемых руководителем детского сада действий свидетельствует о намерении уволить истца безотносительно наличия или отсутствия совершенных работником дисциплинарных проступков или производственной и экономической необходимости, обусловлена личной неприязнью руководителя учреждения и направлена на дискриминацию и ущемление прав истца.

Просит признать незаконным приказ ответчика № 71 от 27.06.2025 о сокращении штата сотрудников МКДОУ «Скатинский детский сад»; признать незаконным приказ ответчика № 197 от 01.09.2025 о прекращении трудового договора с работником; восстановить ФИО1 в должности; взыскать с ответчика МКДОУ Скатинский детский сад в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 02.09.2025 до даты вынесения решения суда, с последующим перерасчетом по день восстановления на работе; взыскать с ответчика сад в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования Администрации Камышловского муниципального района.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что суд формально подошел к рассмотрению спора, отклонив доводы истца о заинтересованности работодателя в увольнении именно истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела решения суда по делам № 2-888/2022, № 2-193/2025.

Ответчик не представил доказательств, обосновывающих причин сокращения, суд данное обстоятельство не установил, не исследовал вопрос фактического снижения бюджетного финансирования фонда оплаты труда. Суд проигнорировал доводы истца об обязанности работодателя ввести в штатное расписание должности «старшего воспитателя». В Постановлении главы Камышловского муниципального района от 26.06.2025 №61-ПП должность заместителя заведующего по методической и воспитательной работе отсутствует. Вместе с тем, этим же постановлением вводится должность «старшего воспитателя» при наличии 4 групп в учреждении. Суд не исследовал вопрос о количестве групп в учреждении и о наличии обязанности работодателя ввести указанную должность. При этом функционал старшего воспитателя и заведующего по методической и воспитательной работе идентичен. Суд не учел, что в иных детских садах Камышловского района заместители заведующих, имеющие аналогичную должность, были переведены на должность старшего воспитателя, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя. Фактическое не введение должности старшего воспитателя формально предоставило работодателю лазейку для исключения возможности признания сокращения незаконным ввиду нарушений требований о необходимости предложения работнику всех вакантных должностей, а именно должности старшего воспитателя. Кроме того, постановление Главы Камышловского муниципального района от 26.06.2025 №61-ПГ на момент издания приказа от 27.06.2025 не было опубликовано, соответственно, не вступило в силу.

В заседании судебной коллегии истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор в заключении полагала, что решение является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, МКДОУ Скатинский детский сад является муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением (далее - учреждение, либо детский сад), действующим на основании Устава, утвержденного Постановлением главы муниципального образования Камышловский муниципальный район от 27.05.2015 № 440. Учредителем и собственником имущества детского сада является муниципальное образование Камышловский муниципальный район Согласно п.6.2 Устава непосредственное управление детским садом осуществляет заведующий, уполномоченная самостоятельно решать вопросы по руководству деятельностью учреждения, отнесенные к его компетенции действующим законодательством. Финансирование учреждения осуществляется за счет бюджета Камышловского муниципального района на основании бюджетной сметы, составленной на основании показателей муниципального задания и утвержденной Управлением образования (л.д. 89-100 том 1).

В соответствии с трудовым договором № 47 от 18.06.2001 и от 31.12.2014 на основании личного заявления и приказов о приеме на работу от 15.06.2001, от 14.10.2002, ФИО1 принята на работу в МКДОУ Скатинский детский сад на должность заместителя заведующего по воспитательной и методической работе (л.д. 29-31, 74-79 том 1).

Как следует из Постановления главы Камышловского муниципального района от 26.06.2025 № 61-ПГ «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования Камышловский муниципальный район от 14.11.2017 № 807 «Об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций Камышловского муниципального района, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования», с 01.09.2025 в примерном штатном расписании отсутствует должность заведующего по воспитательной и методической работе (л.д. 14-20 том 1).

Приказом заведующего МКДОУ Скатинский детский сад от 27.06.2025 № 71 «О сокращении штата сотрудников в МКДОУ Скатинский детский сад на основании Постановления главы Камышловского муниципального района от 26.06.2025 № 61-ПГ «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования Камышловский муниципальный район от 14.11.2017 № 807 «Об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций Камышловского муниципального района, реализующих программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования», с 01.09.2025 из штатного расписания сокращена должность заведующего по воспитательной и методической работе (л.д. 62 том 1).

Уведомлением № 74 от 27.06.2025 заместитель заведующего по воспитательной и методической работе ФИО1 уведомлена о том, что трудовой договор от 31.12.2014 будет с ней расторгнут 01.09.2025 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата Учреждения. С Уведомлением ФИО1 ознакомлена под роспись 27.06.2025, истец указала, что с уведомлением не согласна, не предоставлены документы, подтверждающие факт сокращения, а именно, Постановление от 26.06.2025 № 61-ПГ, и вакансии (л.д. 63 том 1).

Согласно представленным сведениям, истец имеет диплом бакалавра по направлению «Педагогическое образование», полученное в 2019 году, диплом об окончании педагогического училища по специальности «учитель начальных классов общеобразовательной школы», полученный в 1992 году (л.д. 1-3 том 2).

Предложения о переводе на другую должность в связи с сокращением штата МКДОУ Скатинский детский сад и имеющиеся вакансии в МКДОУ Скатинский детский сад были доведены до истца трижды 30.06.2025, 13.08.2025, 29.08.2025 (л.д. 64-69 том 1).

От предложенных вакантных должностей истец отказалась, что она подтвердила в судебном заседании.

Приказом МКДОУ Скатинский детский сад № 197 от 01.09.2025 трудовой договор с ФИО1 от 18.06.2001 расторгнут с истцом с 01.09.2025 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с приказом истец ознакомлена 01.09.2025 под роспись (л.д. 70-71 том 1).

Согласно штатному расписанию МКДОУ Скатинский детский сад по состоянию на 01 сентября 2025 года (том 1 л.д. 58-59) должность заместителя заведующего по воспитательной и методической работе в нем отсутствует.

Информация о предстоящем сокращении штата была доведена до сведения Центра занятости населения 30.06.2025 (л.д. 86 том 1).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала на незаконность произведенного работодателем увольнения в связи с тем, что сокращение было произведено только в целях увольнения исключительно истца. Также истец указала, что ответчик, исключая должность заведующего по воспитательной и методической работе, обязан был ввести должность старшего воспитателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 21, 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями пункта 4 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемый истцом приказ N71 от 27 июня 2025 года «О сокращении штата сотрудников МКДО Скатинский детский сад» издан ответчиком в соответствии с его компетенцией и полномочиями, предоставленными законом, в частности, пунктом 4 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которому к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится установление штатного расписания. Также суд указал, что своего подтверждения довод истца о том, что ответчиком была сокращена занимаемая ею должность именно из-за конфликта, возникшего с представителем ответчика, не нашел.

Не установив нарушений трудовых прав, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

В силу действующего законодательства работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру, путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения работников. При этом принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Проверяя действительность произведенного ответчиком сокращения штата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта сокращения должности истца, что подтверждается: приказом от 27.06.2025 №71 «О сокращении штата сотрудников МКДО «Скатинский детский сад», которым на основании Постановления главы Камышловского муниципального района от 26.06.2025 №61-ПГ сокращена и исключена из штатного расписания должность заместителя заведующего по методической и воспитательной работе; штатными расписаниями (по состоянию на 01.09.2024 и на 01.09.2025) подтверждается фактическое исключение занимаемой ФИО1 должности заместителя заведующего по методической и воспитательной работе из штатного расписания.

О предстоящем сокращении истец была уведомлена за два месяца до дня предстоящего увольнения, что подтверждается уведомлением от 27.06.2025 (л.д.63). В период с момента уведомления и предстоящем сокращении истцу были трижды предложены имеющиеся в образовательном учреждении вакантные должности, от которых она отказалась (л.д. 64-69, том 1)., Решение о сокращении принято уполномоченным органом в пределах компетенции в целях реализации Постановления главы Камышловсокго муниципального района от 26.06.2025 г. №61-ПГ и не связано с необходимостью увольнения конкретно истца.

Оценивая довод жалобы истца об обязанности ответчика ввести в штатное расписание должности старшего воспитателя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Часть 3 указанной статьи Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относит разработку и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8), а также закрепляет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, введение новых должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые решения, в том числе и кадровые (подбор, расстановка, увольнение персонала).

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", принятие МКДОУ Скатинский детский сад решения о сокращении штата путем исключения из штатного расписания должности заместителя заведующего по методической и воспитательной работе, а также принятие решение о введение новых должностей, в частности, должности старшего воспитателя, относится исключительно к его компетенции.

То обстоятельство, что в иных детских дошкольных учреждениях Камышловского муниципального района при сокращении должности заместителя заведующего по методической и воспитательной работе введена должность старшего воспитателя, не возлагает обязанность на образовательную организацию МКДОУ Скатинский детский сад принимать аналогичное решение. В силу ч.3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация самостоятельно осуществляет административную, финансово-экономическую деятельность, разработку и принятие локальных нормативных актов, устанавливает штатное расписание.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности вхождения в обсуждение вопроса о целесообразности принятия работодателем управленческого решения о сокращении численности (штата) работников организации до момента непосредственного расторжения трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников организации, а также не введения ставки старшего воспитателя, исходя из исключительной дискреции работодателя по организации работы в соответствии с уставной деятельностью.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии штатного расписания ответчика, действующего с 01.09.2025, требованиям Письма Минпросвящения от 23.06.2025 №ОК-1835/08, приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 №761н, постановления Минтруда России от 21.04.1993 №88.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы о наличии оснований для восстановления её на работе, о необходимости учета в совокупности всех принятых судебных актов по её искам к работодателю, аналогичны её правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана оценки в обжалуемом решении.

Факта дискриминации в сфере труда также не установлено, несмотря на позицию истца, объективно ничем не подтвержденную.

Вопреки доводов истца Постановление главы Камышловсокго муниципального района от 26.06.2025 №61-ПГ не относится в нормативным актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина. В связи с чем, требование о его применении после официального опубликования на него не распространяется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Л.Редозубова

О.В.Хрущева

: