Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело № 2-693/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность 17.08.2016 г. До прекращения им предпринимательской деятельности 02.04.2012 г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать колбасную продукцию и мясные деликатесы. По состоянию на 02.03.2015 г. за ИП ФИО2 числилась задолженность за товар, ранее поставленный истцом, в сумме 899606 руб. 02.03.2015 г. на основании соглашения о переводе долга указанный долг был принят для исполнения ФИО3 Вместе с тем, долг ответчиками был частично погашен. По состоянию на 08.08.2017 г. задолженность ответчиков составляет в размере 596290,85 руб. В соответствии с п. 4.4 договора поставки предусмотрена договорная неустойка за нарушение обязательств по оплате полученного товара в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 08.08.2017 г. неустойка составляет 128485,21 руб. В связи с чем истец просил в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 596290,85 руб. и договорную неустойку по состоянию на 08.08.2017 г. в размере 128485,21 руб., и далее начиная с 09.08.2017 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности по договору поставки, что составляет 596,29 руб. в день до даты возврата долга в полном объеме, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 10448 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой долга ответчиками истец неоднократно уменьшал исковые требования. В окончательной редакции просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 506290,85 руб., договорную неустойку по состоянию на 08.11.2017г. в сумме 335 394,93 руб., и, начиная с 09.11.2017г., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности по договору поставки до даты возврата задолженности в полном размере в сумме 506290,85 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности адвокат Семенкова Е.В. исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Уточнила, что истец просит взыскать договорную неустойку, но с учетом принципов разумности сумма неустойки в размере 335 394 руб. 93 коп. посчитана, из расчета ставки 20% по кредитам для индивидуальных предпринимателей на пополнение оборотных средств по состоянию на дату начала течения просрочки. Сумма договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки была бы выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков по доверенностям ФИО4 признали исковые требования в уточненной редакции в части основного долга по договору поставки от 02.04.2012 в размере 506290,85 руб., и в части расходов по оплате госпошлины в размере 10448 руб. В части взыскания неустойки за период с 01.02.2015г. по 08.11.2017г. в сумме 335 394 руб. 93 коп. и в части начисления неустойки с 09.11.2017г. и на дату фактического возврата основного долга, не признали. Применяемую истцом методику расчета не оспаривали, но просили об уменьшении размера неустойки до 45000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с применением размера ставки по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитным и нефинансовым организациям или по ставке банковского процента по договору потребительского кредита в размере 15,62% годовых.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.04.2012 г. между истцом ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать колбасную продукцию и мясные деликатесы. В случае расчетов с покупателем за товар в безналичной форме оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения товара. В случае расчетов с покупателем за товар в наличной форме, оплата производится в момент поставки товара (п.п. 4.2, 4.3 договора). В случае задержки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки ( п.4.4 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 04.04.2017г. задолженность покупателя перед поставщиком составила 613 300 рублей, что стороны скрепили своими подписями и печатями.

В соответствии с односторонне подписанным ИП ФИО1 актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2017г. по 08.08.2017г. задолженность покупателя перед поставщиком составила 596 290 руб. 85 коп.

02.03.2015г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 было подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник ИП ФИО2 передает новому должнику ИП ФИО3 долг по договору поставки от 02.04.2012г., который включает сумму основного долга и составляет 899 606 рублей. Со стороны кредитора ИП ФИО1 соглашение о переводе долга не подписано.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п.1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга ( п.2).

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п.3).

Как пояснила в суде представитель истца, кредитор ИП ФИО1, несмотря на отсутствие его подписи в соглашении о переводе долга на нового должника, одобрил его.

Соглашение о переводе долга не предусматривает субсидиарной ответственности первоначального должника либо его освобождения от исполнения обязательства.

Таким образом, первоначальный и новый должник несут перед кредитором солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору поставки от 02.04.2012г.

На момент разрешения судом спора ответчики прекратили свою деятельность как индивидуальные предприниматели.

С учетом частичного погашения долга, задолженность по оплате за поставленный ИП ФИО1 товар составляет 506 290 рублей 85 копеек. Размер остатка долга ответчиками не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4 признала исковые требования истца в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 506 290 рублей 85 копеек и в части возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 10 448 рублей, о чем в материалы дела представлено подписанное представителем заявление о признании иска в указанной части. В части начисления неустойки представитель ответчиков методику ее расчета не оспаривала, но в последней редакции просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, мотивируя это произошедшим 17.10.2012г. у ФИО2 пожаром в офисных помещениях по адресу: <адрес>. Полагала, что при снижении размера неустойки следует применить размер ставки по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитным и нефинансовым организациям или по ставке банковского процента по договору потребительского кредита в размере 15,62% годовых.

Ответчик ФИО3 также признал иск в части основного долга и взыскания расходов по оплате госпошлины, одобрив подачу и подписание представителем заявления о признании иска в указанной части.

В этой связи суд в соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание ответчиками иска в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 506 290 рублей 85 копеек и полагает эти исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из содержания уточненного расчета, истцом ответчикам начислена неустойка за период с 01.02.2015г. по 08.11.2017г. включительно. Размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) за этот период составит 609 808 руб. 97 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга.

Несмотря на определение истцом цены иска в части взыскания неустойки в размере 335 394 руб. 93 коп., с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая приведенные выше правила и критерии оценки соразмерности неустойки, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, уменьшает размер неустойки до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и уточненные исковые требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков договорной неустойки, начисляемой на остаток долга, начиная с 09.11.2017 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10448 руб. подтверждены платежным поручением № 139 от 09.08.2017 года.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из цены уточненного иска в общей сумме 841 685 руб. 78 коп., по правилам расчета, установленного п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для требований имущественного характера, с ответчиков солидарно подлежала взысканию госпошлина в размере 11 616 руб. 86 коп.

Вместе с тем, поскольку истец понес расходы по оплате госпошлины в меньшей сумме, с ответчиков солидарно подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 10448 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за поставленный товар в размере 506 290 рублей 85 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 448 рублей, а всего: 716 738 рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга за поставленный товар, начиная с 09.11.2017 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья- О.А. Криулина