Решение № 2-177/2020 2-177/2020(2-3251/2019;)~М-3040/2019 2-3251/2019 М-3040/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-177/2020

Дело **

УИД **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Лаврентьевой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Открытые технологии» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Открытые технологии», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ****, взыскать стоимость товара - видеокарт в размере 158 500 руб., неустойку в размере 158 500 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что **** ФИО3 приобретены видеокарты * с серийными номерами: **. Поскольку приобретенный товар был не исправен, истец направил его в адрес ответчика для проведения гарантийного ремонта (повторно) – нет изображения на ** однако, в настоящее время недостатки товара не устранены, товар находится у продавца. Считает, что услуга по ремонту видеокарт была оказана некачественно, в связи с чем истец не имеет желания в дальнейшем пользоваться указанным товаром. Указанные ответчиком в акте проведения проверки качества товара причины образования недостатков, как являющиеся не производственного характера, не соответствуют действительности и проверка проведена не уполномоченным на то должностным лицом, который не имеет специальных познаний для определения недостатков, их причин и последствий образования. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения (л.д. 26-27).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установлено, что **** ФИО3 приобрел у ответчика ООО «Открытые технологии» видеокарты * стоимостью 158 500 рублей, с гарантийным сроком 36 месяцев, что подтверждается чеком (л.д. 7-8).

В процессе эксплуатации истцом обнаружен недостаток товара – нет изображения на *

Согласно акту проведения проверки качества товара установлено, что в представленных видеокартах на момент проведения исследования обнаружен недостаток – не работает видеовыход * Данный дефект возник в силу пробоя защитных * элементов на видеовыходе * Указанный дефект вызван внешним воздействием электрическим током. Указанные недостатки не являются дефектами производственного характера (л.д. 11).

**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарт, возвратить уплаченные денежные средства за товар (л.д. 9-10).

**** истцом получен ответ на претензию, в котором указано, что недостаток не связан с качеством товара, то есть не является гарантийным. В удовлетворении требований вынуждены отказать. В случае не согласия с результатами проведения проверки качества предлагают за их счет провести независимую экспертизу в АНО «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» (л.д. 12).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с содержанием пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству сторон определением от **** судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты (л.д. 61-84) в представленных видеоадаптерах (видеокартах) * имеются недостатки - отсутствует видеосигнал на разъемах *. Выход из строя транзисторов (одновременно у всех видеоадаптеров) возможен только при попадании импульса высокого напряжения на контакты разъема * извне при открытом (отсутствие подключения внешнего периферийного устройства – монитора, телевизора) разъеме (влияние статического напряжения, ввиду отсутствия защитного заземления оборудования), либо при подключении неисправного периферийного устройства к разъему * возможна совокупность вышеназванных причин. Выявленные дефекты у видеоадаптеров не являются производственными недостатками.

Экспертом также установлено, что видеоадаптеры были приобретены в ****., выход из строя произошел в **** За этот период изделия находились в эксплуатации, о чем свидетельствуют локальные загрязнения решеток радиаторов видеопроцессоров (в процессе эксплуатации под воздействием воздушного потока от вентиляторов происходит налипание пыли на решетки радиаторов). Из этого следует, что факторы наличия неисправности адаптеров по причинам хранения, транспортировки товара до передачи покупателю отсутствуют.

Оценив заключение эксперта Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО4 имеет высшее образование, специальное (квалификация – специалист по ремонту наземных радиолокационных станций), стаж работы по ремонту и техническому обслуживанию электронной техники – 20 лет, стаж работы экспертом – 17 лет. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном.

В установленном законом порядке указанное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку в заключении эксперта отсутствовали неясности и неточности, экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений заключения суд не усматривает.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе экспертное заключение, учитывая, что дефекты видеокарт вызваны ненадлежащей эксплуатацией, а не связаны с производственным браком, суд приходит к выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ответчиком документально подтверждены понесенные им в связи с ведением данного дела издержки в размере 7 000 рублей и 40 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Открытые технологии» расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Открытые технологии» расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****