Решение № 2-1794/2017 2-1794/2017~М-1585/2017 М-1585/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1794/2017

Дело № 2 – 1794/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск26июня 2017 года

Засвияжский районный судг.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

с участием адвоката Колмакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

М.Ю.СБ., ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам: ФИО1 – 4/6 доли; ФИО2 - 1/6 доля; ФИО3 - 1/6 доля. Указанная квартира является неделимым жилым помещением, доля в праве каждого из сособственников реально выделена быть не может. В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Иного вида использования данного имущества законом не предусмотрено. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. По результатам проведенной независимой оценки <адрес> ее рыночная стоимость определена в размере 2 050 000 рублей. Соответственно, стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности составляет 341 667 рублей (2 050 000/6 = 341 666, 67). В связи с тем, что ответчик в указанной квартире не зарегистрирована, квартирой не пользуется, проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире (расположенной по адресу: <адрес>), никаких расходов по содержанию и ремонту квартиры не несет со времени приобретения права общей долевой собственности, истцы

полагают, что право собственностиответчика на указанную долю должно быть прекращено с выплатой ей денежной компенсации в размере 341 667 рублей. 29 марта 2017 года истцы направили ответчику предложение в добровольном порядке продать истцам принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 350 000 рублей.Ответчица на указанное предложение не отреагировала. Размер доли ответчика незначителен (1/6 доля). Жилая площадь спорной квартиры составляет 39,8 кв.м., следовательно, доля ответчицы составляет 6,6 кв.м. жилых помещений, соответствующих размеру доли ответчицы, в квартире не имеется. Таким образом, имеются все необходимые условия, указанные в п. 4 ст. 252 ГК РФ для прекращения права собственности ответчика: доля ответчика незначительна; доля не может быть реально выделена; ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Истцы просят суд прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Обязать ФИО1 и ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 379 166 рублей, по 189 583 рубля с каждого.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он с отцом (истцом ФИО1) имеют намерения объединить свои доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру для ее продажи и приобретения отцу дома в сельской местности.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в спорной квартире он проживает один,совместное проживание в спорной квартире с ответчиком он считает невозможным по причине неприязненных отношений с ответчиком. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру ответчик не несет. Кроме того, пояснил, что у ответчика на праве собственности имеется отдельная квартира, в которой она постоянно проживает. Спорную квартиру он намерен продать для приобретения дома в деревне.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/6 долю квартиры по <адрес> она считает значительной как по площади, так и в стоимостном выражении, не желает ее отчуждать, так как намерена пользоваться своей собственностью в указанной

квартире, в которой в настоящее время проживает ее отец - ФИО1, в которой она также ранее проживала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Колмаков А.В., доводы ответчика ФИО3 поддержал.

Заслушав стороны, представителя истца и адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В силу требований ч. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместовыдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что собственниками спорного жилого помещения – квартиры,расположенной по адресу: <адрес> являются: истцы - ФИО1 (4/6 доли), ФИО2 (1/6 доля), ответчик ФИО3 (1/6 доля), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принадлежащие истцам ФИО1 (4/6 доли), ФИО2 (1/6 доля) доли (5/6 долей) в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение значительно превышают долю ответчика ФИО3 (1/6 доля) в праве собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат размером 17,21 кв.м., 12,53 кв.м., 10,06 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 65,3 кв.м., жилая площадь квартиры составляет

39,8 кв.м. Соответственно, доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, на ее долю приходится 10,88 кв.м. общей площади квартиры и 6,63 кв.м. жилой площади.

Жилого помещения, соответствующего размеру доли ответчика, в спорной квартире не имеется.

Таким образом, выделить для проживания ответчика изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно. Квартира не может быть использована для проживания всеми собственниками без нарушения прав истцов, имеющих большую долю (5/6 долей) в праве общей долевой собственности.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик ФИО3 с 2007 года не проживает в спорной квартире, расходы, связанные с содержанием указанного жилого помещения ежемесячно не производит с 2012 года по настоящее время (в судебное заседание ответчиком представлены квитанции об оплате за содержание спорного жилого помещения: 2 квитанции за 2010 г., 8 квитанций за 2011 г., 3 квитанции за 2012 г., 1 квитанция за 2013 г., 1 квитанция за 2014 г.).

Факт оплаты истцами расходов за содержание спорного жилого помещения нашел свое подтверждение. В судебном заседании обозревались представленные истцами квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательство том, что она имеет существенный интерес в использовании общей долевой собственности.

В судебном заседании судом установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, общей площадью 32,51 кв.м., жилой площадью 18,69 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в которой она фактически проживает и значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (общая площадь 30,4 кв.м.). Сособственником указанной квартиры (1/2 доли) является брат ответчика – ФИО2 (истец по делу).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, справкой формы № 8 ООО «РИЦ» от 12.05.2017 г.

Совместное проживание ответчика ФИО3 с истцом ФИО1 (постоянно проживающим в спорной квартире) в одной квартире невозможно, в том числе, по причине сложных отношений, возникших между отцом (истцом ФИО1) и дочерью (ответчиком ФИО3), по причине длительного

конфликта между сторонами по поводу данной квартиры; наличие неприязненных отношений установлено судом и между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, что подтверждается судебными решениями.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.10.2007 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Данным решением суд обязал ФИО1, ФИО2 передать ФИО3 ключи от входной двери <адрес>.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.07.2010 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2010 г., выданные ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО5, нотариусом. Данным решением суд прекратил за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на трехкомнатную <адрес> и признал за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда указанное спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истцов, имеющих большую долю (5/6 долей) в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество ФИО1, ФИО2 возможная в силу ч.4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению судебного эксперта за № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ценах на момент проведения экспертизы составляет 2 275 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственностизадачузаведомоложного заключения.

В судебном заседании истцы после ознакомления с судебной экспертизой, исковые требования уточнили в части суммы денежной компенсации, подлежащей

выплате ответчику и просили взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/6 долю в спорной квартире в размере 379 166 рублей, по 189 583 рубля с каждого истца (из расчета: 2 275 000/6 = 379 166 рублей).

В судебное заседание истцами представлена справка, выданная ФИО1, ФИО2 нотариусом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой

следует, что ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса нотариального округа г.УльяновскаФИО6 принята денежная сумма в размере 379 166 рублей для передачи ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> счет исполнения обязательств в связи с имеющимся гражданским делом о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации за 1/6 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Доводы ответчика на то обстоятельство, что ее брат ФИО2 (истец по делу) в спорной квартире также не проживает, поскольку постоянно проживает со своей семьей в принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также, что ФИО2 также как и ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд не принимает во внимание.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что свои доли истцы намерены объединить для продажи спорной квартиры с целью приобретения дома для истца ФИО1 в сельской местности, в связи с этим, суд,принимает во внимание, что истцы обратились в суд с иском к ответчику совместно и учитывает, что им принадлежит большая доля в праве общей долевой собственности – 5/6 долей.

При этом суд, разрешая данный спор, принимает во внимание, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартиры, поскольку имеет иное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности в котором зарегистрирована и постоянно проживает, а также учитывает невозможность проживания в спорной квартире по причине конфликтной ситуации между сторонами по поводу данной квартиры.

Доказательств иного, суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы, расходы по ее производству были возложены на стороны в равных долях.

Согласно представленной смете стоимость экспертизы составляет 9 010 рублей.

В судебное заседание истцами представлены квитанции от 14.06.2017 г. об оплате стоимости экспертизы в размере 6 006 рублей 66 копеек.

Согласно ходатайству эксперта от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате судебной экспертизы составляет 3 003 рубля 33 копейки.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 3 003 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственностии выплате денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> размере 189 583 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 189 583 рубля.

Прекратить за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/6 долю в <адрес> в <адрес> после выплаты ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации за данную долю.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/12 долю в <адрес> в <адрес> после выплаты ФИО1 О.Ю. денежной компенсации за данную долю.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/12 долю в <адрес> в <адрес> после выплаты ФИО2 ФИО3 денежной компенсации за данную долю.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату по производству судебной экспертизы в размере 3 003 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия еговокончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова