Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к С.И.М., О.А.В. и С.Э.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице начальника ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» Б.Н.В. (продавец) и С.И.Г. (покупатель) заключен Договор купли-продажи лесных насаждений <Номер обезличен>. Срок действия договора установлен сторонами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории Республики Карелия, в <Адрес обезличен>, Салминском участковом лесничестве, в <Адрес обезличен> и осуществляет заготовку древесины в объеме 190 кбм. для строительства жилого дома, хозяйственных построек и хозяйственных потребностей (строительство заборов, мостков). В приложении <Номер обезличен> к догоовру купли-продажи – технологической карте - указаны характеристика лесосеки с объемом лесозаготовки 190 кбм. ликвидного запаса на делянке <Адрес обезличен> Салминском участковом лесничестве ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» и схема разработки лесосеки. Согласно п.4.4 договора купли-продажи покупатель обязан соблюдать условия договора, лесохозяйственные требования, предъявляемые к заготовке древесины, Правила заготовки древесины, Правила пожарной и санитарной безопасности в лесах. <Дата обезличена> должностными лицами Салминского участкового лесничества проведена промежуточная проверка качества лесозаготовительных работ по договору купли-продажи в <Адрес обезличен> Салминского участкового лесничества ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество», в ходе которой выявлено, что по договору купли-продажи выборка с пасеки составляет 29 кбм. ликвидной древесины, при визуальном осмотре выборка с пасеки составила ориентировочно 300 кбм. ликвидной древесины, о чем составлен Акт проверки качества лесозаготовительных работ от <Дата обезличена>. Истцом <Дата обезличена> в адрес ОМВД России по <Адрес обезличен> направлено сообщение по факту обнаружения незаконной рубки. <Дата обезличена> должностным лицом ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» составлен акт о лесонарушении <Номер обезличен>С по факту незаконной рубки в <Адрес обезличен> в Салминском участковом лесничестве. Согласно ведомости пересчета и расчета ущерба от незаконной рубки, объем вырубленной незаконно древесины составил – 332,76 кбм. ( в том числе: сосна – 61,69 кбм., ель -269,95 кбм., береза – 0,85 кбм.) Общая сумма ущерба, причиненного лесам, составила <Номер обезличен> согласно Методики исчисления размера ущерба, утв. Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С.И.Г. и С.Э.А., действующий в интересах С.И.Г. по договору купли-продажи, извещенные надлежащим образом на проверку и составление акта о лесонарушении не явились. <Дата обезличена> между С.И.Г. (заказчик) и С.Э.А. (исполнитель) был заключен Договор подряда <Номер обезличен>, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести самостоятельно и своим иждивением (из своих материалов собственными либо привлеченными силами и средствами) валку леса, обрубку, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов на сортименты, трелевку сортиментов с укладкой сортиментов в отдельные штабели с рассортировкой по породам и длинам (пиловочник, балансы, дрова), а также очистку лесосеки (делянки) от порубочных остатков в <Адрес обезличен> в Салминском участковом лесничестве <Адрес обезличен> в строгом соответствии с требованиями лесного законодательства РФ. Срок действия договора подряда с момента подписания до <Дата обезличена>. Согласно п.4.2.1 договора подряда исполнитель обязан соблюдать инструкции по технике безопасности, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, другие инструкции и правила, действующие на территории РФ, а также соблюдать технологический процесс вырубки, который установлен технологической картой. Из пункта 5.1. договора подряда следует, что в случае нарушения лесохозяйственных требований, прописанных в пунктах 5.1,5.6,5.7 Договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства неустойки, штрафы, пени взыскиваются с исполнителя. ОМВД России по <Адрес обезличен> по заявлению истца проведена проверка КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в ходе которой установлено, что лесозаготовительные работы по договору купли-продажи в <Адрес обезличен> Салминского участкового лесничества осуществляла по предложению С.Э.А. бригада индивидуального предпринимателя С.И.М.. Непосредственно на лесном участке заготовку древесины осуществлял оператор валочной машины О.А.В., который не отрицает совершение рубки деревьев в превышающем разрешенному объему. Постановлением от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.260 УК РФ в отношении С.И.М. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, которое обжаловано истцом в прокуратуру <Адрес обезличен>, направившей в ОМВД России по <Адрес обезличен> требование об устранении нарушений закона с указанием о необходимости обеспечения полноты проверки и принятия законного решения. <Дата обезличена> истцом направлено в адрес С.Э.А., С.И.М. и О.А.В. претензионное письмо с предложением добровольно оплатить ущерб в размере <Номер обезличен> руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. С.И.М. претензия получена <Дата обезличена>, корреспонденция направленная в адрес С.Э.А. и О.А.В. возвращена с отметкой «истек срок хранения». Ущерб, причиненный лесному хозяйству до настоящего времени не возмещен. Ссылаясь на нормы ст. ст. 16,29, 75,77,83 Лесного кодекса РФ, ст.ст.1064,1080 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков С.Э.А., С.И.М., О.А.В. сумму ущерба, причиненного лесному хозяйству в <Адрес обезличен> Салминского участкового лесничества ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество» в размере <Номер обезличен> руб.

В судебном заседании представители истца В.Т.В. и Г.О.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали по вышеизложенным доводам. Дополнили, что требования о возмещении ущерба заявлены к ответчикам, т.к. именно они осуществляли заготовку леса, т.е. являлись непосредственными причинителями ущерба, полагают необоснованными доводы стороны ответчика о том, что Акт о лесонарушении является ненадлежащим доказательством, т.к. на момент обнаружения незаконной рубки четкой инструкции, регламентирующей порядок составления материалов не было, а факт незаконной рубки, ее объем, причинение ущерба подтверждается и иными доказательствами.

Ответчик С.Э.А. и его представитель В.В.В., действующий на основании доверенности, по иску возражали. С.Э.А. пояснил, что более 12 лет занимался бизнесом в сфере лесозаготовок, являлся индивидуальным предпринимателем, неоднократно работал со С.И.М. и О.А.В., у них была лесозаготовительная техника, у него-лес для заготовок, они оказывали услуги по заготовке леса, за это получали оплату, иногда, древесиной. В октябре 2015 нужно было заготовить лес в Салминстком лесничестве, в т.ч., по делянке С.И.Г., он встречался со С.И.М. и О.А.В., отдал им все документы, договор оказания услуг между ними не был подписан. Дважды он приезжал на делянку, все было нормально, а потом позвонили с лесхоза и сказали о перерубе, он не смог явиться на составление акта о лесонарушении. Полагает, что размер ущерба не доказан, на делянке С.И.Г. имеет недоруб около 20 куб.м. В.В.В. указал, что для привлечения к солидарной ответственности необходимо доказать общее намерение лиц в совершении указанных деяний, данных доказательств не имеется. С.Э.А. действовал от имени и в интересах С.И.Г., которая и должна нести ответственность. В договоре подряда от <Дата обезличена> не предусмотрена ответственность С.Э.А. за причинение ущерба лесам. Непосредственно С.Э.А. заготовкой леса не занимался. Размер ущерба истцом не доказан, деревья, предназначенные в рубку, не были клеймены, имелись только затески, невозможно установить, когда они поставлены, нарушена процедура составления Акта о лесонарушении, который не может являться допустимым доказательством по делу.

Ответчик С.И.М. и его представитель В.О.А., действующая на основании доверенности, по иску возражали. С.И.М. пояснил, что с С.Э.А. он с О.А.В. работали и ранее, у них есть техника, осенью 2015 они приехали в Салминское лесничество, нужно было заготовить лес на делянках, договора с С.Э.А. не было подписано, решили ему помочь, т.к. срок договора купли-продажи заканчивался, лесхоз на С.Э.А. давил, торопил, С.Э.А. нужно было осуществить заготовку в установленный срок, передавал ли им С.Э.А. технологические карты, он не помнит, всем руководил лесничий М.М.В., все производилось под его контролем, М.М.В. брал деньги за отводы, осужден, работы проводились недели полторы, часть леса была заготовлена, вывезена, в т.ч., на пилораму С.Э.А., древесина была стрелянная. Потом появился лесничий ФИО1 и сразу стал предъявлять претензии, что имеется переруб, они остановили работы и вывезли технику. Ни его, ни О.А.В. на составление акта о лесонарушении не вызывали, он не согласен, что имеется переруб, а также с размером ущерба. В.О.А. пояснила, что была нарушена процедура по составлению всех документов о лесонарушении, они не являются надлежащими доказательствами по делу, не установлена незаконная рубка, ее объем, размер ущерба, не было намерений о незаконной рубке, все действия С.И.М. и О.А.В. были выполнены под руководством М.М.В..

Ответчик О.А.В. по иску возражал., поддержал доводы С.И.М., дополнил, что технологические карты были у М.М.В., у него был общий чертеж делянок, этого ему было достаточно, клеймения на деревьях не было, когда появились претензии от ФИО1, он остановил работы, технику тут же вывезли и уехали, штабеля оставались.

Третьи лица – С.И.Г. и ООО «Питкярантское ЛПХ» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены

В судебном заседании допрошены свидетели.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен> (Питкярантский городской суд РК), суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что <Дата обезличена> между истцом и С.И.Г. в лице С.Э.А., действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>, был заключен договор купли-продажи лесных насаждений <Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в соответствии с которым С.И.Г. были проданы за <Номер обезличен>. для строительства жилого дома, хозяйственных построек и хозяйственных потребностей лесные насаждения в количестве 190 куб.м. в <Адрес обезличен> на территории Салминского лесничества. В п.1.1. договора указаны характеристики и объем вырубаемой древесины, в приложениях к нему – схема расположения лесных насаждений, материально-денежная оценка лесосеки, технологическая карта. В силу п.)ж п.4.4. договора купли-продажи, покупатель до начала рубки обязан предоставить продавцу информацию о лице, оказывающем услуги по заготовке древесины для гражданина. В заявлении от <Дата обезличена> во исполнение указанной обязанности, С.И.Г. указала, что заготовка по договору купли-продажи будет осуществляться С.Э.А., приложена доверенность, выданная на указанное лицо <Дата обезличена>. Пунктом 5.6 договора предусмотрено взыскание с покупателя неустоек за нарушение лесохозяйственных требований, в т.ч., за рубку не предназначенных в рубку деревьев. Согласно п.5.7 договора, взыскание неустоек не освобождает от административной и других видов ответственности. Между С.И.Г. и С.Э.А. <Дата обезличена> был заключен договор подряда <Номер обезличен>, по условиям которого С.Э.А. обязался произвести самостоятельно и своим иждивением (из собственных материалов собственными либо привлеченными силами и средствами): валку леса, обрубку, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов на сортименты, трелевку сортиментов с укладкой сортиментов в отдельные штабели с рассортировкой по породам и длинам (пиловочник, балансы, дрова), а также очистку лесосеки (делянки) от порубочных остатков. Место проведения работ: <Адрес обезличен>, общий объем подлежащей заготовке древесины определен в 190 куб.м., способ рубки-постепенная рубка, рубке не подлежат не заклейменные деревья, вывозка древесины должна осуществляться с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Исполнитель обязан выполнять указанные действия в строгом соответствии с требованиями лесного законодательства РФ, перед началом производства работ ознакомиться с технологической картой (п.1.3., 4.2.2, 4.2.5).

В силу ст.29 Лесного Кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок. В соответствии со ст.16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Из содержания п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно ч.2 ст.99 Лесного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам. В силу со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка) или в случае деликта. Природоохранное законодательство не предусматривает ограничения ответственности по обязательствам в сфере природопользования.

Нормы статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п.1 ст.1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда, а в силу п.2 ст.100 Лесного Кодекса РФ размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется по Таксам и Методикам, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Правительством РФ от 08.05.2007 утверждено постановление № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Питкярантского городского суда РК от <Дата обезличена> с С.И.Г. в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия взыскана неустойка в размере <Номер обезличен>. Судом было установлено, что при рубке лесных насаждений на делянке, отведенной С.И.Г. по договору купли-продажи лесных насаждений от <Дата обезличена>, было допущено лесонарушение, выразившееся в рубке непредназначенных к рубке деревьев. Суд при вынесении решения, расчете неустойки исходил из установленных объемов, пород незаконного срубленной древесины, давал документам, составленным по факту лесонарушения. Учитывая, что лицами, участвующими в указанном деле являлись также С.Э.А. и С.И.М., указанные выше установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы ответчиков о недоказанности факта незаконной рубки, его объема судом отклоняются.

Тем самым, суд приходит к выводу, что объем незаконно вырубленной сосны составил 61,96 куб.м., ели – 269,95 куб. м., березы – 0,85 куб. м.

Расчет причиненного лесам ущерба произведен истцом в точном соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, указанной выше Методикой, Постановлением Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 22.05.2007 № 310 (Карельский лесотаксовый район) с применением коэффициента 1,37, установленного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», исходя из объема спиленных деревьев разных пород, совершение рубки в защитных лесах: сосна (61,96 куб.м. х 123,48руб. х 1,37 х 50 х 2), ель (269,95 куб. м х 111,24руб. х 1,37 х 50 х 2), береза (0,85 куб. м. х 61,74 руб. х 1,37 х 50х2). Итого, размер ущерба составляет <Номер обезличен> руб.

Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, принимая во внимание следующее.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. Таким образом, возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса, является правом суда, а не его обязанностью. При этом из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ст. 1080 ГК РФ, п. 2 ст. 1081 ГК РФ). Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Как указано выше, С.Э.А. принял на себя обязательства осуществлять заготовку древесины. Фактическую заготовку древесины, вывозку осуществляли С.И.М. и О.А.В., что они не отрицали в судебных заседаниях, подтвердили С.Э.А., свидетель М.М.В.. Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора между С.Э.А. и С.И.М. и с О.А.В., отношения указанных лиц носили характер договора подряда, С.Э.А. контролировал заготовку, приезжая на делянку, при этом часть заготовленной древесины поступала в распоряжение С.Э.А., а С.И.М. и О.А.В. надлежало к получению вознаграждение за оказанные услуги (не исключало получение части заготовленной древесины). Тем самым, непосредственными причинителями ущерба, по мнению суда, который оценивает доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, являлись все три заявленных ответчика, совместно причинившие вред.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в соответствующий бюджет согласно ст.ст.333.17-333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков также солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия удовлетворить.

Взыскать со С.И.М., О.А.В. и С.Э.А. в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в счет возмещения материального ущерба <Номер обезличен>. солидарно.

Взыскать со С.И.М., О.А.В. и С.Э.А. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен> коп. солидарно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>