Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело №2-807/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 21.10.2015 г. в 13 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 217030», регистрационный знак №, под его управлением и «БМВ Х1», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине последней. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № №).

29.10.2015 г. представителем ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о наступлении страхового случая. В нем же была определена дата и место осмотра поврежденного транспортного средства. Однако представитель страховщика на осмотр не явился и самостоятельно его не организовал. По истечении срока рассмотрения заявления истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030», регистрационный знак <***>, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 82300 руб. За проведение оценки истец уплатил 14000 руб.

05.07.2016 г. страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 49000 руб.

Истец полагает, что за период с 19.11.2015 г. по 05.07.2016 г. ответчик должен возместить ему неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 112210 руб. (49000 руб. х 1% х 229 дней). 04.09.2017 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате неустойки и убытков по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена без удовлетворения. Невыплата ответчиком неустойки в добровольном порядке привела истца к нравственным переживаниям, компенсацию морального вреда он оценивает в 1000 руб.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 112210 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг представителя.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на ее основе осуществлена страховая выплата, поэтому стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы возмещению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, привлеченный к участию в деле по его инициативе, в судебное заседание не явился, письменного заключения на исковые требования не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.10.2015 г. в 13 час 45 минут по адресу: <...>, водитель автомобиля «БМВ Х1», регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение п.п.1.3, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с движущимся по перекрестку автомобилем «Лада 217030», регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Воронежской области от 26.10.2015 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «БМВ Х1», регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № № 03.07.2015 г.).

В соответствии со ст. 7 п. "б" Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 10.11.2015 г.

29.10.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором имелось указание на то, что техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении, и сообщено о возможности провести осмотр поврежденного транспортного средства 10.11.2015 г. (л.д.20).

03.11.2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указало на необходимость предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика. Данный отказ был получен ФИО1 10.11.2015 г.

10.11.2015 г. состоялся осмотр автомобиля истца по месту, указанному в заявлении ФИО3, на который представитель страховщика не явился.

По заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» от 07.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030», регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 82300 руб. За проведение данной оценки истец уплатил 14000 руб.

29.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 82300 руб. и убытков по оценке автомобиля в размере 14000 руб.

05.07.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 49000 руб. по заключению АО «Технэкспро» от 01.07.2016 г., составленному на основе экспертного заключения истца. Расходы по оценке истцу не были возмещены.

04.09.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о возмещении расходов по оценке автомобиля в размере 14000 руб. и выплате неустойки в размере 112210 руб. за период с 19.11.2015 г. по 05.07.2016 г. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок не организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, ФИО1 вынужден был нести убытки в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217030», регистрационный знак <***>, в размере 14000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 ссылался на наличие повреждений, исключающих возможность передвижения автомобиля, и просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства.

Следовательно, осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, должен был проводиться по месту нахождения поврежденного имущества.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания пыталась организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, согласовать его время и дату, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы экспертного заключения, предоставленного ФИО1 в страховую компанию, были положены в основу при определении размера ущерба страховщиком, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки, понесенные им по оплате независимой экспертизы, в размере 14000 руб.

Согласно п.п.1,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок с момента получении претензии не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть в размере 7 000 руб. (14 000 руб. х 50%).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату ФИО1 не позднее 19 ноября 2015 года, следовательно, период просрочки составляет с 20.11.2015 г. по 05.07.2016 г. (228 дней). Размер неустойки за указанный период составляет 111720 руб. (49000 руб. х 1% х 228 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 40 000 рублей.

Оснований для применения к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку сумма штрафа (7000 руб.) не свидетельствует о ее несоразмерности.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату, отсутствие доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности в виде компенсации морального вреда, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 6500 руб. (составление искового заявления и претензии), почтовые расходы в сумме 300 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор б/н от 01.09.2017 г., акты выполненных работ и квитанция на сумму 6500 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы (составление искового заявления, досудебной претензии), небольшую сложность дела, характер спорных правоотношений и цену иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя, в том числе по составлению претензии, в сумме 4000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 300 руб. на отправку досудебной претензии подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией.

В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98,103, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 руб., а всего в общей сумме 66 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме 2120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова