Решение № 12-26/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело №12-26/2017


РЕШЕНИЕ

с.Зональное 10 октября 2017 г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Зенченко В.Н.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 16.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/х <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 16.08.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по переулку со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях ФИО2 не содержится уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 в Зональный районный суд Алтайского края подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В жалобе ФИО2 указывает на то, что в момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования он был трезв, алкогольных напитков не употреблял, ни в день составления протокола, ни накануне. Освидетельствование прошел дважды, но с результатами не согласен. Полагает, что приборы, которыми его освидетельствовали, были с большими погрешностями. Полагает, что выводы судьи о том, что его вина бесспорно доказана материалами дела, необъективны, процедура привлечения к ответственности нарушена.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы принимается следующее решение.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) установлено, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно положениям ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется объяснение ФИО2 о несогласии с нарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ФИО3; видеозаписью; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 (<данные изъяты> мг/л), с отметкой о несогласии с результатом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2

Доводам ФИО2 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, мировым судьей также дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований считать исследованные доказательства недопустимыми не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 16.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Зенченко В.Н.