Решение № 12-1/2019 12-81/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

№ 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 05 февраля 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Ф., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе Ф. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Ф. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, которым Ф. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указал, что постановление считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не был согласен и о чем сделана соответствующая отметка в протоколе. В протоколе не указаны доказательства управления Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в дальнейшем они не были предоставлены в мировой суд при рассмотрении данного материала. При составлении протокола, сотрудниками ОГИБДД не доведены его права и обязанности, тем самым нарушено его право на защиту. Более того, сотрудниками ОГИБДД нарушен порядок, предусмотренный ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, административное производство было возбуждено одним должностным лицом, а протокол составлен другим сотрудником ДПС. Поскольку факт управления им транспортным средством не был доказан, считает, что освидетельствование на состояние опьянение проведено с нарушением действующего законодательства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить и вынести законное и обоснованное решение.

В судебном заседании Ф. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что за рулем находился А., который не был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что сотрудники ОГИБДД отнеслись к нему предвзято, так как у него сложились с ними неприязненные отношения из-за видеороликов, которые они снимали и выкладывали в Интернет.

Заслушав Ф., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ф.

Ф. постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании ДАТА в 05.30 часов Ф. на <адрес> РБ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом серии № от ДАТА об административном правонарушении, составленным в отношении Ф., где Ф. не согласился с протоколом об административном правонарушении и указал, что не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром.

Согласно протоколу серии № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Ф. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

В соответствии с актом серии № от ДАТА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в 05.55 часов, у Ф. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ф. не согласился.

Согласно протоколу № от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному в 06.05 часов, Ф. согласился на проведение медицинского освидетельствования.

Согласно акту № от ДАТА, проведенному ГБУЗ РБ Кушнаренковская ЦРБ, у Ф. установлено состояние опьянения.

На основании протокола серии № от ДАТА о задержании транспортного средства, задержан автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства от ДАТА.

При составлении всех процессуальных документов в отношении Ф. велась видеозапись.

В судебном заседании Ф. не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, указывая, что он не управлял ДАТА автомобилем <данные изъяты>

Также судом исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, на данной видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> двигается по <адрес> и за ней движется патрульный автомобиль. После того, как указанный автомобиль остановился и к нему подъехали сотрудники ДПС, с пассажирской стороны автомобиля вышел пассажир, а Ф. вышел с заднего сиденья автомобиля. В автомобиле иных лиц не было.

На основе просмотренной видеозаписи, суд приходит к выводу, что Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что за машиной, на которой он едет, движется патрульная машина, Ф. остановил автомобиль, пересел на заднее сиденье и вышел к сотрудникам ДПС.

Суд приходит к выводу о том, что именно Ф. находился за рулем автомобиля, так как данное транспортное средство находится в собственности его бабушки, о чем Ф. пояснил в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, недопустимых исправлений не содержит.

Также необоснован довод Ф. о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудниками ДПС с нарушением действующего законодательства.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ф. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Ф. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии Ф. был освидетельствован с применением технического средства измерения и у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "б" п. 10 Правил свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления Ф. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Также в судебном заседании просмотрены представленные Ф. видеозаписи с участием сотрудников ГИБДД, однако из данных видеозаписей нельзя сделать вывод о неприязненных, конфликтных отношениях между Ф. и сотрудником ГИБДД, составлявшим административный материал. При этом при составлении административного материала в отношении Ф. велась видеозапись, каких-либо злоупотреблений, нарушений прав Ф. при составлении материала сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы Ф. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызвали у суда каких-либо противоречий, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу заявителя. Более того, все представленные в материалах дела доказательства между собой согласуются.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, мировым судьей по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ф. оставить без изменения, а жалобу Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его принятия.

Судья Г.С. Белорусова