Решение № 2-2938/2020 2-2938/2020~М-2508/2020 М-2508/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2938/2020

дело № 2-2938/2020

35RS0001-02-2020-002498-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО « УК Визави» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и при рассмотрении в дела в качестве соответчика также было привлечено протокольным определением ООО "УК Визави» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, указав в обоснование иска, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведении очного голосования по смене управляющей организации с ЗАО «Максимум» на ООО « УК ВИЗАВИ», инициатором которого якобы выступает собственник указанного дома, также в апреле поступила квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которой значилась другая управляющая организация. В ООО < > ей пояснили, что имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № согласно которому принято решение расторгнуть договор управления с ЗАО «Максимум» и выбрать новой управляющей организацией ООО «УК Визави».

С указанным решением общего собрания она не согласна, является активным собственником в доме, опросив соседей, узнала, что собрание не проводилось.

Из представленной копии протокола № следует, что проведено очное голосование ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.30-21.00 с личным присутствием собственников помещений в квартире № – ФИО2.

Кворум, участвующих лиц в очном собрании ДД.ММ.ГГГГ, составил 70,89 % от общего числа голосов в доме, то есть лично присутствовали собственники помещений более 2/3 дома (в доме 208 квартир, следовательно, порядка 138 жителей были в одном помещении в указанный день и время).

По всем вопросам принято положительное решение, с чем она не согласна.

Полагает, что инициатором собрания были нарушены требования законодательства: нарушен порядок созыва и извещения о предстоящем собрании собственников помещения; фактически собрание не проводилось в указанную дату; подписи счетной комиссии, председателя собрания и секретаря в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ поддельные; протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением требований.

В связи с этим, истица просит признать недействительным решения общего собрания по пунктам с 1 по 13, изложенные в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности пояснила суду, что ответчица с иском не согласна, так как инициатором спорного собрания она не являлась, участия в собрании не принимала, подписи в протоколе собрания выполнены не ФИО2, что нашло подтверждение в заключение эксперта. Просила возложить расходы по экспертизе на сторону истца.

Представитель ответчика ООО УК «Визави» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица департамента ЖКХ мэрии г. Череповца по доверенности ФИО4 иск поддержала, пояснив, что в доме <адрес> имеются муниципальные квартиры, но о собрании ДД.ММ.ГГГГ они не извещались.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Вологодской области, ЗАО «Максимум» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., копия которого представлена суду, в период с 17.30 час. до 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ было проведено в форме очного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Данным собранием включены в повестку дня вопросы и приняты положительные решения по ним : об утверждении порядка проведения собрания собственников в форме очного голосования; выборе председателя собрания собственника; расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного с ЗАО «Максимум» с ДД.ММ.ГГГГ, выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> – управляющей организацией с утверждением управляющей организации - ООО УК «Визави» и заключении с ней договора управления указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что председателем собрания была избрана инициатор собрания – ФИО2 (один из собственников жилых помещений в указанном доме, что оспаривается данной ответчицей и ее представителем, которые ссылаются на то,что участия в голосовании ФИО2 не принимала, о смене управляющей компании узнала из настоящего искового заявления.

Из заключения эксперта ФБУ < > от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебно-почерковедческой экспертизы, следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Инициатор общего собрания собственников помещений» и «Председатель собраний», выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика ООО УК «Визави» в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты, доказательства в подтверждение возражений по иску не представлены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом этого, требования истицы к ООО УК «Визави» являются обоснованными и подлежат удовлетворению с признанием недействительным оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ так как на основании указанного решения данная управляющая компания стала предъявлять счета на оплату услуг по управлению многоквартирным домом, однако факт его проведения в ходе судебного разбирательства не установлен.

Вместе с тем, суд полагает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать по следующим основаниям.

В силу разъяснений п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

ФИО2 инициатором оспариваемого собрания не являлась, а, следовательно, прав истицы не нарушала, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Из письма ФБУ < > следует, что расходы на проведение экспертизы составили 13920 руб..

Суд полагает, что указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО УК «Визави» в пользу ФБУ < >.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела истица понесла расходы по оплате госпошлины 300 руб., то суд полагает, что с ответчика ООО УК «Визави» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО « УК Визави» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 300 руб..

Взыскать с ООО « УК Визави» в пользу ФБУ < > расходы по проведению экспертизы в сумме 13920 руб..

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.