Решение № 2-3775/2020 2-3775/2020~М-3358/2020 М-3358/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3775/2020

УИД 36RS0004-01-2020-003925-80

Дело № 2-3775/2020

Строка 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Грузовой Фургон» г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля «ПАЗ-4234-05», г.р.з. №, принадлежащего ООО «ТК ЭКСПРЕСС АВТО», под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «ПАЗ-4234-05», г.р.з. № получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

20.12.2019Г. между ООО «ТК ЭКСПРЕСС АВТО» и ФИО1 был заключен договор цессии №11.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ТК ЭКСПРЕСС АВТО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем истцом 26.12.2019г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были направлены все соответствующие документы. Транспортное средство было осмотрено.

Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек 27.01.2020г.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта от 19.03.2020г. № АП588/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 88 200 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. Согласно заключению эксперта от 19.03.2020г. № АП588/19-У величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 59 500 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 4 000 руб.

11.06.2020г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

28.07.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 29.07.2020г. истцом был получен отказ в принятии к рассмотрению обращения.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 88 200 руб., величину УТС в размере 59 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16 000 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, финансовую санкцию в размере 150 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 250 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 100 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта + УТС), расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в сумме 16 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., финансовую санкцию в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 23 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 250 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просила суд с учетом требований разумности снизить сумму представительских расходов, считая их завышенными. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и финансовой санкции просила отказать. Результаты судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Грузовой Фургон» г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля «ПАЗ-4234-05», г.р.з. №, принадлежащего ООО «ТК ЭКСПРЕСС АВТО», под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «ПАЗ-4234-05», г.р.з. № получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

20.12.2019Г. между ООО «ТК ЭКСПРЕСС АВТО» и ФИО1 был заключен договор цессии №11.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «ТК ЭКСПРЕСС АВТО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, в связи с чем истцом 26.12.2019г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были направлены все соответствующие документы. Транспортное средство было осмотрено 17.01.2020г.

Письмом от 20.01.2020г. цеденту и цессионарию было сообщено, что представленный договор цессии №11 от 20.12.2019г. не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, в связи с чем рассмотрение заявление истца было приостановлено.

Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек 27.01.2020г.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта от 19.03.2020г. № АП588/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 88 200 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. Согласно заключению эксперта от 19.03.2020г. № АП588/19-У величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 59 500 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 4 000 руб.

11.06.2020г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 23 июня 2020 года истцу было сообщено, что оснований для удовлетворения досудебной претензии не имеется.

28.07.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 29.07.2020г. истцом был получен отказ в принятии к рассмотрению обращения.

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 03.09.2020г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.10.2020 № 1952, составленному экспертом ООО «Региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 71 100 руб., величина УТС – 33 500 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, не имеется, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет специальное образование в данной области. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

На основании вышеизложенного, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 100 000 руб. с учетом лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с п.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции не имеется, поскольку страховая компания направила ответ истцу в 20-дневный срок, предусмотренный законом.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 16 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представителем ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы подлежащими удовлетворению, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в сумме 23000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию, сложность дела, размер присужденной ко взысканию суммы, объем оказанной юридической помощи и качество оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 16000,00 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании определения суда от 03.09.2020 по делу ООО «Региональная судебная экспертиза» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца и ответчика, однако на момент рассмотрения дела оплата ими не произведена, в суд поступило ходатайство директора ООО «Региональная судебная экспертиза» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от 16.10.2020 № 1952, которые составили 13500,00 руб. Учитывая, что выводы экспертного заключения положены в основу решения, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего 127 200 (сто двадцать семь тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы от 16.10.2020 № 1952 в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2020 г.

УИД 36RS0004-01-2020-003925-80

Дело № 2-3775/2020

Строка 2.152