Приговор № 1-79/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело №1-79(1)2019

64RS0023-01-2019-000435-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Соловьева В.Г.,

при секретаре - Чапрасовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> - ФИО3,

защитника - адвоката - ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда <адрес> в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина < >, имеющего < > образование, < > зарегистрированном браке, < >, военнообязанного, < > работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 116.1, 116.1 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, дважды совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года, уголовное преследование в отношении ФИО1 по статьям 116.1 и 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Кроме того, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31 мая 2019 года, вступившим в законную силу 11 июня 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ФИО1 водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области 01 июля 2019 года, следовательно, административное наказание по состоянию на 26 июня 2019 года им не отбыто.

26 июня 2019 года, примерно в 17 часов 35 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, зная о том, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности и назначенное административное наказание им не отбыто, будучи лишенным права управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, создавая угрозу безопасности дорожного движения, управлял автомобилем марки «< >», государственный регистрационный знак №, находясь с явными признаками алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, около <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области.

В результате произведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестора «Юпитер» № установлено, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,684 мг/л..

Вину в содеянном, ФИО1 не признал полностью, с предъявленным обвинением не согласен.

В судебном заседании ФИО1 показал, что действительно в мае 2019 года за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он лишен права управления транспортными средствами.

26 июня 2019 года возвращаясь на своем автомобиле с работы и управляя им, на <адрес> его машина застряла на бордюре. Так как его автомобиль просто застрял, то данный факт он не посчитал ДТП и не стал вызывать сотрудников ГИБДД, а самостоятельно предпринял попытки вытащить транспортное средство.

Не найдя помощи, он сходил в близлежащий магазин где приобрел полтора литра пива и стал его употреблять. Когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которых вызвал кто-то из жителей указанной улицы, он пояснил им, что никакого ДТП не произошло и что спиртное (пиво) он употребил уже после того как машина заехала на бордюр.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, от дежурного МО им поступило сообщение о том, что около <адрес> произошло ДТП.

По прибытию на место было установлено, что примерно в 17 часов 35 минут, ФИО1, является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности и будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Двигаясь по <адрес>, около <адрес> ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно управляя автомобилем врезался и заскочил на бордюрный камень.

В результате произведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотестора «Юпитер» № установлено, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,684 мг/л..

Аналогичные показания свидетеля ФИО6 оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 125-126).

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут ему позвонил его сосед ФИО8 и сообщил, что у его дома произошло ДТП.

Прибыв примерно через 15-20 минут домой, он увидел возле него автомашину «< >» и двух мужчин, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из мужчин, как ему стало известно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя указанной машиной, совершил наезд на бордюр.

Позже примерно в 20 часов 30 минут сотрудники полиции пригласили его принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. В ходе данного осмотра он слышал как ФИО1 пояснял, что в течении дня он употреблял пиво, а когда возвращался домой, то не справился с управлением и наехал на бордюр.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь во дворе своего дома он услышал удар, а когда вышел на улицу, то напротив дома ФИО7 увидел автомашину «ВАЗ», которая наехала на дорожный бордюр.

Увидев это он позвонил ФИО7 и сообщил ему, что у его дома произошло ДТП.

Когда он вышел на улицу, то увидел возле автомашины «< >» двух мужчин, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из мужчин, как ему стало известно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя указанной машиной, совершил наезд на бордюр.

Позже примерно в 20 часов 30 минут сотрудники полиции пригласили его принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. В ходе данного осмотра он слышал как ФИО1 пояснял, что в течении дня он употреблял пиво, а когда возвращался домой, то не справился с управлением и наехал на бордюр.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, с его участием в качестве понятого, ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был полностью согласен (л.д. 115-116).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 возвращались на автомобиле последнего и под его управлением с работы домой.

На <адрес> машина застряла на бордюре. Так как самостоятельно вытащить транспортное средство они не смогли, то уже после ДТП сходили в магазин, где купили пиво и стали его употреблять. Когда они были на работе, то крепкие напитки употреблял только он, а ФИО1 пил лишь пиво.

Кроме указанных выше показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении противоправных действий, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 94);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 98);

чеком алкотестора (л.д. 99);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото -материалами, в ходе которого изъято транспортное средство ФИО1 (л.д. 100-105);

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 150-151);

справкой ОГИБДД о сдачи ФИО1 водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153);

протоколом осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фото материалами (л.д. 155-1158);

постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159);

вещественным доказательством: автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <***>.

Достоверность и объективность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

При этом доводы ФИО1, о том, что спиртное он употребил уже после совершения ДТП, суд не может признать во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К первоначальным показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым он так же утверждал, что ФИО1 выпил пиво только после ДТП, суд относится критически, так как они являются не последовательными, противоречивыми и опровергаются указанными выше доказательствами.

Кроме того, на дополнительные вопросы участников процесса, ФИО10 суду показал, что: «До ДТП крепкие напитки употреблял только он, а ФИО1 пил лишь пиво».

С учетом изложенного, и материалов уголовного дела касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи.

К смягчающему наказание обстоятельству в соответствии с пунктом «г» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка.

Объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку на момент их получения, правоохранительным органам уже были известны все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а каких–либо иных данных об обстоятельствах совершенного преступления не известных сотрудникам полиции, в указанных объяснениях не содержится.

Обстоятельств указанных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, заверил суд, что больше не совершит преступлений, на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит.

Судом так же принимается во внимание сведения о личности подсудимого: его возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, при этом сведений о том, что у ФИО1 имеются родственники, нуждающиеся в постороннем уходе именно, и только с его стороны, суду не представлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и с учетом степени его общественной опасности, не находит оснований для применения к нему положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации или иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд так же не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Обязательные работы ФИО1 должен отбывать не более 4 часов в день, в свободное от основной работы время. Вид обязательных работ и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания исчислять с даты выхода ФИО1 на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «< >», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение его владельцу ФИО1, оставить по принадлежности.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Соловьев