Приговор № 1-33/2025 1-409/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело № 1-33/2025 (№1-409/2024)

УИД: 26RS0010-01-2024-006230-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 21 февраля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Константиниди А.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Шевелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в <адрес> ФИО1, будучи в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде штрафа не исполнившего, ДД.ММ.ГГГГ приступившего к отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, продолжая по настоящее время отбывать данное наказание, управляя в нарушение п. п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством – автомобилем №, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Георгиевский» <адрес>, где в тот же день примерно в 16 часов 45 минут в указанном месте, будучи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП отстраненным от управления вышеуказанным транспортным средством, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием переносного прибора алкотектор «Юпитер» по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000мг/л. Далее, в этот же день, в виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в целях подтверждения или опровержения данного факта, примерно в 16 часов 49 минут в указанном месте ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. Однако, по прибытии в медицинское учреждение, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О ПДД», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в наркологическом кабинете <адрес>, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законные требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем №, в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО2 №2 находился на маршруте патрулирования. На <адрес> ими был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1 Данное транспортное средство было остановлено с целью проверки документов на право распоряжения и управления автомобилем, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был лишен водительского удостоверения. В ходе нахождения в патрульной автомашине, у ФИО1 были установлены признаки опьянения, в связи с чем, последний был отстранён от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем алкотектора, результат которого был отрицательным. После чего ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в медицинском учреждении ФИО1 в присутствии медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время на маршруте патрулирования по <адрес> им был замечен автомобиль № под управлением ФИО1 Ранее, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен водительского удостоверения. В связи с чем, было принято решении об остановке автомобиля под управлением ФИО1 с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием переносного прибора алкотектор «Юпитер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Однако, по прибытии в медучреждение, ФИО1 в присутствии медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 о том, что она состоит в должности фельдшера наркологического кабинета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в наркологический кабинет сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в её присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, никаких анализов не сдавал и ему не предлагалось.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем №. (л.д. 11)

Актом № освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, показания прибора алкотектор «Юпитер» составили 0,000мг/л. (л.д. 12)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 дал своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования. (л.д. 13)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 14)

Копией постановления мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 23-35)

Копией решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения. (л.д. 36-40)

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспекторы ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО2 №2 и ФИО2 №3 заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. (л.д. 5-7)

Копией карточки поста (маршрута патрулирования) №, согласно которой с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ местом несения службы наряда в составе инспекторов ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО2 №2 и ФИО2 №3 является <адрес> (л.д. 8)

Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в подразделении Госавтоинспекции «Георгиевский». Срок исполнения наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП. (л.д. 15)

Протоколом № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

Ответом на запрос Георгиевского районного отдела УФСПП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнительных документов о взыскании административного штрафа в размере 30 000 рублей, на исполнении не значится. (л.д. 89)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как ФИО1 добровольно показал участок местности, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля № начал движение и место, где он в тот же день был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Георгиевский». (л.д. 70-73)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – автомобиля №. (л.д. 62-65)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д.55)

В судебном заседании была осмотрена видеозапись и в ходе осмотра данной видеозаписи, установлено, что запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО1, находясь в медицинском кабинете в присутствии фельдшера ФИО2 №4, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в судебном заседании была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано, что ФИО1, находясь на улице в присутствии сотрудников ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ был не рабочий день, и соответственно она в этот день в поликлинике не работала. ФИО1 был доставлен сотрудниками ДПС в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, где в её присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения следует, что в журнале имеется запись освидетельствования за номером № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ освидетельствуемый ФИО1, находясь в кабинете врача в присутствии инспектора ДПС ФИО2 №2 и фельдшера ФИО2 №4 отказался от прохождении медицинского освидетельствования, о чем в журнале имеются подписи ФИО2 №2 и ФИО2 №4

Дополнительно допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №2 показали, что все действия, которые явились основанием для привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности происходили ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно ввиду сбоя настроек записывающего устройства. ДД.ММ.ГГГГ они не работали. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда был зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные события происходили на улице, ФИО1 в кабинет медработника не заходил. В связи с чем, имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись сделана именно ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения административных процедур в отношении ФИО1 в медицинском учреждении.

Согласно исследованной в судебном заседании копии постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы ДПС ФИО2 №3 и ФИО2 №2 на службу в указанную дату не заступали.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, судом отвергаются как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых разные погодные условия, подсудимый ФИО1 одет и выглядит по разному, события ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы на улице, а ДД.ММ.ГГГГ в помещении медицинского кабинета.

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО1 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, поскольку после окончания судебного заседания со слов адвоката водительское удостоверение он должен был сдать после получения копии решения. В связи с чем, он продолжал управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 30 минут он на автомобиле № двигался по улицам <адрес>, направлялся в аптеку за лекарствами, по пути принял заказ в приложении «Яндекс.Такси» для перевозки пассажиров. На одной из улиц он был остановлен сотрудниками ДПС. После проверки документов выяснилось, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был лишен водительского удостоверения. После чего, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и прошел освидетельствование путем алкотектора, результат которого был отрицательным. Далее, сотрудники полиции предложили ему проследовать в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. Находясь в наркологическом кабинете на <адрес> он сдал анализы. Однако фельдшер сказала, что количество сданных им анализов для проведения освидетельствования недостаточно и указала, что он отказался проходить освидетельствование. Между тем, он физиологически не мог сдать анализы в большем количестве, та как у него проблемы с почками. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Автомобиль № является их семейным автомобилем, которым кроме него пользуются его родители, сестра

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд расценивает их как один из способов защиты, от предъявленного обвинения и судом отвергаются, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые согласуются между собой.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются последовательными показаниями свидетелей, данными ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и судом отвергаются как противоречащие объективно установленным обстоятельствам.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Валиевой М.В., подсудимый ФИО1 виновным себя признал, данные показания в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в суде (л.д. 45-46) из которых следует, утром ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он выехал из дома на автомобиле № по пути принял заказ в приложении «Яндекс.Такси» для перевозки пассажиров. На <адрес> его остановили сотрудники ДПС. После проверки документов, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием переносного прибора, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего сотрудники ДПС предложили ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. По прибытии в медицинское учреждение, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автомобиль № принадлежит его матери. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у его матери нет и никогда не было. Автомобилем он пользуется постоянно уже около полутора лет. Автомобиль использует для работы в такси.

После оглашения и обозрения показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого на стадии следствия, подсудимый ФИО1 пояснил, что подписи в протоколе допроса в качестве подозреваемого не похожи на его подпись, кроме того, он подписывал документы в уголовном деле не читая их.

Данные доводы подсудимого судом отвергаются, поскольку ничем не подтверждены, кроме того показания в качестве подозреваемого ФИО1 давал в присутствии адвоката.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на следствии, кладет в основу приговора данные им показания на следствии, так как находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2 №1 показала, что у неё в собственности имеется автомобиль №. Данный автомобиль она приобрела вместе со своим супругом за их общие денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль оформили на её имя, как подарок на день рождения. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у неё нет и никогда не было. Автомобиль купили для домашнего пользования, помимо супруга автомобилем пользуются её дети, зять. Иногда её сын ФИО1 брал данный автомобиля для подработки в такси. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на её автомобиле по делам. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС и отправили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала. ФИО1 проживает совместно с ними в одном доме, они ведут общее хозяйство, он дает ей деньги на продукты и хозяйственные нужды, на указанной выше машине он возил ее по личным делам, так как у супруга плохое зрение и ему трудно использовать данный автомобиль.

ФИО2 ФИО10 показал, что в собственности его супруги ФИО2 №1 имеется автомобиль №. Данный автомобиль они приобрели вместе с супругой в ДД.ММ.ГГГГ за их общие денежные средства. Автомобиль оформили на супругу, поскольку он является инвалидом. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у ФИО2 №1 нет и никогда не было. Автомобиль купили для домашнего пользования, автомобилем пользуются также их дети. Иногда его сын ФИО1 брал данный автомобиля для подработки в такси. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. ФИО1 проживает совместно с ними в одном доме, они ведут общее хозяйство.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи с чем, судом не учитывается в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела новой информации, кроме той, что уже была известна правоохранительным органам, и полученной от подсудимого ФИО1, не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1 суд относит состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление за которое осуждается подсудимый отнесено законодательством к преступлениям небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления.

Положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля №, который подсудимый ФИО1 использовал при совершении преступления, судом принято во внимание, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности матери подсудимого ФИО2 №1, которая водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Автомобиль приобретен для семейного пользования, используется на постоянной основе подсудимым ФИО1 для работы в такси, которая является для подсудимого основным источником дохода. Подсудимый ФИО1 проживает совместно с собственником автомобиля ФИО2 №1 в одном домовладении, они ведут общее хозяйство. Таким образом, указанное транспортное средство находится в совместной собственности и фактически используется подсудимым на протяжении длительного времени.

В связи с этим, автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 №1, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Запретить собственнику ФИО2 №1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного выше автомобиля, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению суда адвоката Шевелевой В.В. отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за порядком исполнения обязательных работ осужденным согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ возложить на ... ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Автомобиль №, конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль №, состоящий в запрете собственнику ФИО2 №1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Шевелевой В.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев