Решение № 2-1278/2019 2-1278/2019~М-1071/2019 М-1071/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1278/2019

Дело № 2-1278/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры г. Салават Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования городского округа город Салават Республики Башкортостан и неопределенного круга лиц, к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка и внесении записи о прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 г. по делу № 2-1214/2015 по иску ФИО2 к администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 995 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: (адрес)

Однако, Салаватским городским судом Республики Башкортостан гражданского дела за № 2-1214/2015 по иску ФИО2 к администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования не рассматривалось и вышеуказанного решения не принималось.

Таким образом, указанный земельный участок выбыл из владения его собственника администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан без какого-либо законного основания.

По данному факту СО ОМВД России по г. Салават возбуждено уголовное дело и проводится следствие по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Впоследствии спорный земельный участок неоднократно перепродавался, в настоящее время собственником участка является ФИО1

На основании изложенного, истец просит:

- истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан земельный участок 1 995 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: (адрес)

- внести в ЕГРП (ЕГРН) запись о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок 1 995 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: (адрес)

В ходе судебного разбирательства истец – помощник прокурора г. Салават Кутлиахметова Г.Ф. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на письменные возражения на иск.

Третьи лица Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ФИО2, ФИО4, ООО «ХимСтрой», ФИО5, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Салават Министерства земельных и имущественных отношений на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации, нахождения) почтовой корреспонденции является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет указанное лицо, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, права на земельные участки могут быть договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, судебные решения, приобретение имущества по иным основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктами 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 361-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 361-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Аналогично в соответствии с п. 5 ст. 1, п.п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, ст. 14, 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Из представленных суду доказательств усматривается и судом установлено, что 29 сентября 2015 г. ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1995 кв.м., кадастровый номер 02:59:070316:21, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, <...>.

К указанному заявлению ФИО2 приложена светокопия решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 г. по делу № 2-1214/2015 по иску ФИО2 к администрации городского округа г. Салават о признании права собственности на земельный участок, с отметкой о вступлении решения в законную силу 18 мая 2015 г., с учетом изготовления решения в окончательной форме 15 апреля 2015 г., с подписью от имени судьи и без подписи секретаря суда.

01 октября 2015 г. на основании указанных документов за ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок (запись в ЕГРП № 02-04/115-04/317/028/2015-5309/1 от 01 октября 2015 г.).

Согласно ответа суда от 13 июня 2018 г. гражданское дело за № 2-1214/2015 по иску ФИО2 к администрации городского округа г. Салават о признании права собственности на земельный участок Салаватским городским судом Республики Башкортостан не рассматривалось и решение от 07 апреля 2015 г. с указанными участниками не принималось.

Согласно удостоверенной надлежащим образом копии решения суда по делу № 2-1214/2015 Салаватским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу с указанным номером рассмотрено заявление ФИО6 о признании гражданина недееспособным и решение по делу принято 20 мая 2015 г.

Указанные обстоятельства также подтверждается подлинником материалов гражданского дела № 2-1214/2015 по заявлению заявление ФИО6 о признании гражданина недееспособным исследованным в ходе судебного разбирательства.

02 октября 2015 г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 спорный земельный участок за 200 000 руб.

02 октября 2015 г. ФИО2 и ФИО1, во исполнение условий упомянутого договора, подписали акт приема-передачи спорного земельного участка.

03 октября 2015 г. на основании указанных документов за ФИО1 произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок (запись в ЕГРП № 02-04/115-04/317/028/2015-5519/2 от 03 октября 2015 г.).

30 мая 2016 г. ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО4 спорный земельный участок за 200 000 руб.

30 мая 2016 г. ФИО1 и ФИО4, во исполнение условий упомянутого договора, подписали акт приема-передачи спорного земельного участка.

27 июня 2016 г. на основании указанных документов за ФИО4 произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок.

27 июня 2017 г. ФИО4 и ООО «ХимСтрой» заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продал ООО «ХимСтрой» спорный земельный участок за 1 000 000 руб.

27 июня 2017 г. ФИО4 и ООО «ХимСтрой», во исполнение условий упомянутого договора, подписали акт приема-передачи спорного земельного участка.

03 июля 2017 г. на основании указанных документов за ФИО4 произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок (запись в ЕГРП № 02:59:0703316:21-02/115/2017-2 от 03 июля 2017 г.).

07 мая 2018 г. ФИО4 и ООО «ХимСтрой» подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка от 27 июня 2017 г. (зарегистрировано в ЕГРП № 02:59:0703316:21-02/115/2018-3 от 14 мая 2018 г.).

13 июня 2018 г. ФИО1 и ФИО4 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка от 30 мая 2016 г. и акт приема-передачи спорного земельного участка (зарегистрировано в ЕГРП № 02:59:0703316:21-02/115/2018-5 от 20 июня 2018 г.).

20 июня 2018 г. на основании упомянутого соглашения от 13 июня 2018 г. за ФИО1 зарегистрированного право собственности на спорный земельный участок, которое сохраняется по настоящее время (запись ЕГРП № 02:59:070316:21-02/115/2018-6 от 20 июня 2018 г.).

Таким образом, с 20 июня 2018 г. по настоящее время право собственности вновь зарегистрировано за ответчиком ФИО1

20 июня 2018 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 11801800045000826 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в рамках которого следственным органом получена информация о регистрации неизвестным лицом на основании подложного решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 г. по делу № 2-1214/2015 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:59:070316:21, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, д. Желанный.

В представленном постановлении отмечено, что на основании упомянутой светокопии решения суда от 07 апреля 2105 г. по делу № 2-1214/2015 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан по поданным заявлениями произведены регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: (адрес). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокуратуры г. Салават и истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу городского округа город Салават Республики Башкортостан земельного участка площадью 1 995 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: (адрес) с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается факт незаконного возникновения и регистрации за ФИО2 право собственности на спорный земельный участок на основании поддельного решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 г.

Указанное обстоятельство подтверждается как ответом суда от 13 июня 2018 г., согласно которому гражданское дело за № 2-1214/2015 по иску ФИО2 к администрации городского округа г. Салават о признании права собственности на земельный участок Салаватским городским судом Республики Башкортостан не рассматривалось и решение от 07 апреля 2015 г. с указанными участниками не принималось, так и подлинником материалов гражданского дела № 2-1214/2015 по заявлению ФИО6 о признании гражданина недееспособным исследованным в ходе судебного разбирательства, согласно которому по делу № 2-1214/2015 принято решение от 20 мая 2015 г. по заявлению иного лица и по иным требованиям, рассмотренным в порядке особого, а не искового производства.

Суд также указывает, что представленная на государственную регистрацию прав на спорный земельный участок светокопия решения суда от 07 апреля 2015 г. не соответствует требованиям п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, ввиду отсутствия подписи секретаря суда при проставлении отметки о вступлении судебного постановления в законную силу.

Таким образом, право собственности за ФИО2 зарегистрировано на основании поддельного решения суда, которое Салаватским городским судом Республики Башкортостан не принималось.

Учитывая изложенное, на момент регистрации права собственности за ФИО2 спорный земельный участок находился в муниципальной собственности городского округа город Салават Республики Башкортостан, а после регистрации перехода права на основании поддельного решения суда, земельный участок выбыл из владения собственника (городского округа город Салават Республики Башкортостан) помимо его воли в результате противоправных действий и был незаконно отчужден в собственность ответчика ФИО1, в связи с чем спорное имущество в соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из незаконного владения ответчика и передаче в собственность городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду подсудности спора арбитражному суду в связи с наличием у ответчика ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и осуществления им предпринимательской деятельности по оказанию консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества, являются необоснованными, поскольку исковые требования, предъявлены к ФИО1 как физическому лицу, сами требования не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно договора купли-продажи, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности, спорный земельный участок приобретался ответчиком для личного пользования ввиду отсутствия указания об обратном, а не для осуществления предпринимательской деятельности и в целях оказания ответчиком консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду добросовестного приобретения спорного земельного участка у предыдущего собственника, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке после проверки регистрирующего органа, а сама сделка, по которой ответчик приобрел право собственности на спорный земельный участок не изменена, не прекращена и недействительной не признана.

Как указывалось ранее, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 г. в нарушение ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено без возбуждения гражданского дела в суде и без производства, осуществляемого в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем указанное решение не может быть признано основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости была осуществлена на основании подложных документов, выданных с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем ФИО2 не имел право отчуждать спорный земельный участок ФИО1

Ссылка ответчика на добросовестное приобретение спорного имущества, не обоснована, поскольку приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта; д) убедиться наличии у продавца законного основания для возникновения права собственности на отчуждаемый объект недвижимости.

Учитывая, что за ФИО2 право собственности было зарегистрировано на основании поддельного решения суда от 07 апреля 2015 г., о чем непосредственно указано в договоре купли-продажи от 02 октября 2015 г., заключенного указанным лицом с ответчиком, ФИО1 должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для проверки юридической чистоты сделки, чего им сделано не было и он не осуществил проверку принятия Салаватским городским судом Республики Башкортостан решения от 07 апреля 2015 г. по делу № 2-1214/2015 о признании права собственности на земельный участок за ФИО2 и содержащихся в нем оснований, которые якобы повлекли за собой возникновение за указанным лицом права собственности на спорный объект недвижимости, а не полагаться только на произведенную регистрацию права собственности за предыдущим собственником участка, тем более, что правая экспертиза при осуществлении указанной регистрации не проводилась.

При этом суд указывает, что в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств наличия законных оснований у семьи ФИО2, позволяющих прийти к выводам о наличии у указанного лица прав на спорный земельный участок, наличие наследственных дел к имуществу родственников указанного лица, похозяйственных книг, которые подтверждали бы законность права собственности данного лица на спорный земельный участок.

Суд также указывает, что сведения о движении гражданских дел и принятых по ним решениям находятся в свободном доступе на интернет-сайте суда в разделе «Судебного делопроизводство» ГАС «Правосудие», размещение которых осуществляется на основании положений Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской», согласно которым любое лицо имеет возможность ознакомиться с решениями судов, в том числе, о признании прав собственности на недвижимое имущество, начиная с 01 июля 2010 г. по настоящее время. Указанных действий ответчиком также совершено не было и он не убедился, что соответствующего решения от 07 апреля 2015 г. по делу № 2-1214/2015 в отношении ФИО2 не принималось.

Кроме того, сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать в том числе продолжительностью нахождения в собственности у предыдущего собственника земельного участка с момента регистрации прав на него и низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

В данном случае сделка по отчуждению ответчику спорного имущества осуществлена через 01 день после регистрации права собственности за предыдущим собственником земельного участка (01 октября2015 г., договор с ФИО1 заключен 02 октября 2015 г.).

Также суд указывает, что согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на интернет-сайте Росреестра, кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01 июня 2014 г., по утвержденной стоимости 01 января 2015 г., составляет 2 334 229,80 руб. В то время как ответчик приобрел участок за 200 000 руб.

Продажа имущества по явно заниженной цене при отсутствии доказательств получения покупной цены самим продавцом, отсутствие осмотрительности в сделке с представителем собственника является безусловным основанием истребования имущества в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях продажи квартир по подложному решению доверенностям.

Таким образом, ответчик ФИО1 при совершении сделки с ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 02 октября 2015 г. не изменен, не прекращен и недействительным не признан, что свидетельствует о законности владения, пользования и распоряжения ответчиком спорного земельного участка, также несостоятельны, поскольку в силу положений ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по приобретению ответчиком спорного имущества у его отчуждателя, право которого на указанное имущество возникло на основании поддельного решения суда, не соответствующего вышеуказанным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, является ничтожной в силу ее несоответствия требования закона и как посягающая на публичные интересы, в связи с чем указанная сделка является ничтожной с момента совершения и заявления отдельного требования о признании ее недействительной по мотиву ничтожности не требуется.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с иском в суд, поскольку в силу положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с иском в суд в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования – городского округа город Салават Республики Башкортостан и неопределенного круга лица, права которых нарушены невозможностью реализации законных интересов по предоставлению спорного земельного участка в собственность либо во владение и пользование ввиду его незаконного выбытия из муниципальной собственности.

Также необоснованно доводы ответчика о не установлении собственника земельного участка ввиду того, что на момент регистрации права на спорный участок за ФИО2 право государственной собственности на него не была разграничена, поскольку в силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в период постановки участка на учет и регистрации прав на него, осуществлялось органом местного самоуправления городского округа город Салават как земельного участка, расположенного на территории городского округа, в связи с чем именно права городского округа город Салават нарушены по настоящему делу, что также подтверждено материалами уголовного дела, по которому потерпевшим проходит именно муниципальное образование, и в защиту интересов которого обратился с иском прокурор.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и истребовании из незаконного владения ответчика по делу спорного земельного участка с передачей в собственность муниципального образования, а не в собственность администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, который является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляющим полномочия по представлению интересов муниципального образования, и прекращении записи о праве собственности ответчика на спорны земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 руб., от уплаты которой истец как орган государственной власти освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокуратуры г. Салават Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу городского округа город Салават Республики Башкортостан земельный участок площадью 1 995 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: (адрес)

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1 995 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: (адрес)

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1278/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан (УИД № 03RS0015-01-2019-001305-18).