Приговор № 1-10/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Уголовное дело № 1-10/2019


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 22 февраля 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретарях Черепановой С.В., Щурове С.И.,

с участием: государственных обвинителей Пономарева В.В., Тимошенко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щеголева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асине Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, , ранее судимого:

- 29.11.2017 Асиновским городским судом Томской области по ч.2 ст.162, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, постановлением этого же суда от 30.02.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу подсудимый находясь на участке местности, расположенном у дома по по направлению со стороны дома по в , умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора верхушечных частей наркотикосодержащего дикорастущего растения рода конопля, приобрел наркотическое средство растительного происхождения кустарного приготовления – марихуану в крупном размере – постоянной массой не менее 330 грамм, которое умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе у здания торгового центра, расположенного по в до момента его изъятия в ходе личного досмотра подсудимого сотрудниками полиции, проводившегося с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут этого же дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил приготовить наркотическое средство «химия» за железнодорожными путями в районе вокзала. Для приготовления данного наркотического средства он взял с собой металлическую чашку, приобрел бутылку растворителя и нарвал на участке местности, расположенном у дома в районе «заготзерно» растение рода конопля около половины пакета. Однако проходя мимо бывшего магазина «Холди» ему перегородил дорогу автомобиль, из которого вышли около 5 мужчин, в связи с чем он бросил пакет с коноплей и побежал, однако пробежав около 7 метров, он был застигнут З., который применил к нему физическую силу, повалив его на землю. Вскоре подъехал наряд полиции и подошли оперативный сотрудник с понятыми. Пакет с коноплей сотрудники полиции поставили рядом с ним, при этом он не видел, что происходило с пакетом пока он лежал на земле лицом вниз, однако расположение предметов в пакете изменилось, возможно из пакета просыпалась конопля. Затем в присутствии понятых сотрудники полиции провели его досмотр, в ходе которого из принадлежащего ему пакета достали чашку, растение рода конопля и растворитель. После чего был составлен протокол, где он расписался. Все изъятые у него предметы были упакованы, однако он не расписывался на упаковках предметов. Он не согласен с показаниями сотрудников полиции о том, что конопли было более половины пакета. Вместе с тем вес изъятого у него наркотического средства и принадлежность данного средства, чашки и растворителя он не оспаривал.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены его показания в качестве обвиняемого.

Из показаний в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часу во дворе дома по в он нарвал верхушечные части и листья растения рода конопля, сложив их в пакет, из которых решил изготовить наркотическое средство «гашишное масло» для личного употребления в лесном массиве, расположенном за железнодорожными путями по в , взяв с собой предварительно металлическую чашку, которую ранее использовал для изготовления наркотического средства «химия» и растворитель. Однако проходя мимо бывшего магазина «Холди», расположенного по в к нему подошел сотрудник полиции и сообщил, что по оперативной информации он хранит при себе наркотические средства. После этого сотрудник полиции в присутствии двух понятых сообщил, что он задержан по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем будет проводиться его личный досмотр. Он представился и признался в том, что в пакете, находящемся при нем имеются чашка, бутылка с растворителем и растение рода конопля, которое он приобрел некоторое время назад во дворе дома по в с целью изготовления из него иного наркотического средства для личного употребления в лесном массиве за железнодорожными путями. В ходе личного досмотра у него были изъяты указанные предметы, упакованы в 3 мешка, перевязаны нитями, снабжены подписями его и понятых и печатью, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором они все расписались (том № л.д.148-152).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, не подтвердил в части обстоятельств его задержания, места нахождения пакета с коноплей, упаковки изъятых у него предметов.

Объясняя указанные противоречия подсудимый пояснил, что возможно в момент допроса он не хотел это рассказывать, надеясь на назначение минимального срока наказания. При этом допрос следователем производился с участием защитника, показания вносились с его слов. Протокол был им прочитан не полностью, однако во времени для ознакомления он не ограничивался, замечаний от него не поступило, какого либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, условий не ставилось.

Показания ФИО1 были проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол, исследованный в судебном заседании. Из содержания которого следует, что ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на место совершения преступления – участок местности у дома по в , где он ДД.ММ.ГГГГ с целью изготовления наркотического средства «гашишное масло» для личного употребления нарвал растение рода конопля, а также на место, где был он остановлен сотрудниками полиции – участок местности, расположенный напротив магазина «Холди» по в и произведен его личный досмотр, в ходе которого было изъято наркотикосодержащее растение (том № л.д.79-85).

Оценивая показания ФИО1 данные им в суде и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, за исключением описания обстоятельств его задержания, места нахождения пакета с растением рода конопля, упаковки изъятых у него предметов.

Суд принимает в основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что при задержании физического воздействия на него сотрудниками полиции не оказывалось, пакет с нарванным им растением рода конопля при задержании находился при нем, изъятые у него предметы в присутствии понятых были упакованы, перевязаны нитями, снабжены его подписью и подписями понятых, печатью.

Принимая в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, суд исходит из того, что показания в суде подсудимый давал с целью уменьшить степень своей вины в рассматриваемом преступлении. Показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе следствия от подсудимого и его защитника жалоб на действия сотрудников полиции не поступало, протоколы им подписаны без каких-либо замечаний.

Кроме того, принимая в основу приговора указанные выше показания подсудимого, с учетом их оценки, суд также отмечает, что они полностью согласуются с иными доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Так, из показаний свидетеля И., оперуполномоченного МО МВД России «» УМВД России по следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на основании оперативной информации он совместно с сотрудником полиции З. выехал на в , где напротив бывшего магазина «Холди», около гаражных боксов они заметили ФИО1 с пакетом в руках, из которого были видны части растения. Сначала к ФИО1 подошел З., а он, припарковав автомобиль, и убедившись в отсутствии сопротивления со стороны ФИО1, пошел за понятыми. Вернувшись, он в присутствии понятых А. и Е. произвел досмотр ФИО1, в ходе которого были изъяты предметы, находившиеся в пакете при ФИО1: бутылка с растворителем, металлическая чашка и растение похожее на коноплю. Со слов ФИО1 данное растение является коноплей, которую он нарвал около двухэтажного дома по в для изготовления другого наркотического средства для личного употребления. Растворитель и чашка ему также были необходимы для изготовления наркотического средства. Все изъятые у подсудимого предметы в присутствии ФИО1 и понятых были упакованы в три мешка, снабжены подписями подсудимого и понятых, а также печатью. Был составлен протокол, в котором расписались все участники, присутствующие при досмотре ФИО1. При указанных действиях ФИО1 вел себя спокойно, специальные средства в отношении него не применялись, физическое, психологическое давление на него не оказывалось, изъятые предметы он выдал добровольно.

Аналогичные показания показаниям свидетеля И. об обстоятельствах задержания, проведения досмотра, изъятия у ФИО1 растения рода конопля, чашки, растворителя даны свидетелем З..

Согласно показаниям свидетеля Е., в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около бывшего магазина «Холди», расположенного по в в присутствии его, как понятого, производился досмотр подсудимого. В ходе проведения досмотра в пакете, находящемся при ФИО1, и со слов последнего принадлежащего ему, были обнаружены растение по внешним признакам похожее на коноплю, бутылка с растворителем и чашка. До досмотра указанный пакет находился рядом с ФИО1. Все изъятое было упаковано в пакеты, перевязано нитью и опечатано, где все участники досмотра расписались. Также был составлен протокол досмотра, где все расписались. Со слов ФИО1 данное растение он нарвал для личного употребления. При изъятии ФИО1 вел себя спокойно, давление на него не оказывалось, видимых повреждений на нем не было, все предметы выдал и давал пояснения ФИО1 добровольно.

Из показаний свидетеля Ж. с учетом их последующего уточнения следует, что в присутствии его, как понятого, и второго понятого производилась проверка показаний с участием ФИО1, который указав на участок местности, расположенный у торца дома по в со стороны произрастающее на данном участке растение пояснил, что указанное растение является наркотикосодержащим растением рода конопля, которое он ДД.ММ.ГГГГ приобрел для изготовления наркотического средства «химия» для личного употребления, однако позднее был задержан сотрудниками полиции. Затем, проследовав по указанию ФИО1 к зданию бывшего магазина «Холди», расположенному по в , он указал на место на обочине, расположенное напротив данного магазина, и пояснил, что на данном участке местности он был задержан сотрудниками полиции с находящимся при нем пакетом с растением рода конопля, чашкой и растворителем.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 40 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России «» УМВД России по от оперуполномоченного ОУР И. поступило сообщение о том, что ФИО1 может хранить при себе наркотикосодержащее растение рода конопля по в (том № л.д.8).

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «» УМВД России по И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от иных источников поступила оперативная информация о том, что ФИО1 может хранить при себе наркотическое средство. В ходе личного досмотра ФИО1 проведенного ДД.ММ.ГГГГ напротив магазина «Холди» по в был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – марихуаной, кустарно приготовленным из растения рода конопля (том № л.д.6).

- протоколом личного досмотра с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут оперуполномоченным ОУР МО МВД России «» УМВД России по И. с участием понятых Е. и А. по в был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения, металлическая чашка с темным наслоением внутри и стеклянная бутылка из под растворителя с жидкостью. Все изъятые предметы были упакованы в три полимерных мешка, горловины которых обвязаны нитью, опечатаны и снабжены бирками с пояснительным текстом, где расписались все участвующие лица. В ходе досмотра ФИО1 пояснил, что у него в пакете находится вещество растительного происхождения, бутылка с растворителем и чашка (том № л.д.11,12).

Изъятые у ФИО1 предметы были изъяты следователем у оперуполномоченного И., осмотрены, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д.29-32, 41-47, 50-54).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 330 грамм, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 по в является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода конопля. На представленных ватных тампонах следов каннабиноидов не обнаружено. На поверхности чашки обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (том № л.д.24-26,36-38).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены метаболиты N- метилэфедрона, тетрагидроканнабинола, установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (том № л.д.129,130).

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Б., В. и Г..

Из показаний свидетеля Б., бывшей жены подсудимого, следует, что ФИО1 является хорошим отцом, участвует в воспитании и содержании своего ребенка. По характеру он спокойный, спиртными напитками не злоупотреблял.

Свидетель В., мать подсудимого, пояснила, что ФИО1 до задержания проживал с ней и ее престарелыми больными родителями, работал. Он всегда помогал ей по хозяйству и уходу за родителями, поэтому без его помощи в настоящее время ей тяжело. Также он помогал своей бывшей жене, принимал участие в воспитании и содержании своего ребенка. По характеру ФИО1 спокойный, добрый. Спиртными напитками не злоупотреблял, в употреблении наркотических средств замечен ею не был. С соседями отношения у него хорошие.

Согласно показаниям свидетеля Г. с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО1, с которым планировали создать семью. По характеру он жизнерадостный, спиртное употреблял редко, в состоянии наркотического опьянения она его не видела.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми, добытыми в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что у свидетелей нет причин оговаривать подсудимого. Их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимого, положенными судом в основу приговора, а также другими доказательствами, добытыми по делу.

Заключения судебно-химических экспертиз суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств, экспертизы назначены и выполнены в специализированном государственном экспертном учреждении с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в них содержатся необходимые для этого сведения, в том числе: подписка экспертов о том, что при поручении экспертизы они были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, методы исследования наркотического средства, имеются ответы на поставленные вопросы, которые понятны и непротиворечивы. Экспертизы произведены экспертами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж работы экспертной работы. Заключения экспертов согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что экспертному исследованию подвергалось вещество и предметы изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так как в заключениях нашел отражение тот факт, что представленное экспертам вещество до поступления предварительно исследовалось экспертом-специалистом согласно справке об исследовании и на момент производства экспертиз находилось в упаковках, в каких было упаковано экспертом - специалистом после исследования и в какие упаковывалось сотрудниками полиции, при этом каких либо видимых нарушений целостности не имели.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый совершил противоправные умышленные активные действия, направленные на приобретение – сбор верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего растения дикорастущей конопли постоянной массой не менее 330 гр. на участке местности, расположенном у дома по в и хранение – владение без цели сбыта указанного наркотического вещества около магазина по в .

В соответствии со Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен …», утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 с изменениями, ч.2 примечания к ст.228 УК РФ, крупный размер наркотического средства – каннабиса (марихуаны) – составляет свыше 100 граммов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления: подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, принимал участие в следственном действии.

ФИО1 социально адаптирован: имеет место жительства, где проживает с матерью и престарелыми, нуждающимися в уходе, дедушкой и бабушкой, которым оказывает помощь, и характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, родственниками – положительно, трудоустроен, где также характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наряду с этим, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжкого, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Ранее ФИО1 судим за совершение умышленного преступления против собственности к условной мере наказания, новое умышленное преступление совершил в период испытательного срока по приговору от 29.11.2017.

Уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей наказание по предыдущему приговору, подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее неисполнение возложенных на него судом обязанностей в связи с чем, на него возлагалась судом дополнительная обязанность и продлевался испытательный срок.

То есть, исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, личности подсудимого, его семейного и имущественного состояния, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.73, ст.53.1 УК РФ правовые основания для назначения подсудимому условного наказания, замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 29.11.2017, которое в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Асиновского городского суда Томской области от 29.11.2017.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Асиновского городского суда Томской области от 29.11.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 22 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу период с 27.12.2018 по 21.02.2019.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей период с 27.12.2018 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три ватных тампона, пакет с марихуаной, чашку, бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «» УМВД России по , уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю.Воронецкая. Приговор вступил в законную силу 15.04.2019.