Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-268/2019

Дело №2-268/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании убытков, взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении указал, что 22 июня 2015 года между истцом и директором ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в городе Барыш был заключен договор 25-002-06-67/1/16 на выполнение строительно-монтажных работ по Техническому перевооружению сети газораспределения с установкой ШРП для газоснабжения котельной нежилого здания по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ***, д.***.

Сдача - приёмка выполненных работ по договору за №25-002-06-67/1/16 от 22 июня 2015 года произведены путём подписания Акта приёмки выполненных работ.

Строительно-монтажные работы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» выполнены в полном объёме, а истцом полностью оплачены.

2 мая 2017 года комиссия в составе Государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью ФИО2, истца как заказчика, представителя подрядчика: Начальника Инзеиского ЭГУ филиала ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в г. Барыш ФИО3 произвела оценку соответствия сети газораспределения и сети газопотребления при завершении строительства и готовности к эксплуатации.

По результатам оценки был составлен Акт оценки соответствия сети газораспределения и сети газопотребления при завершении строительства и готовности к эксплуатации, где в резолютивной части указано, что:

-не представлены документы подтверждающие готовность к эксплуатации опасного производственного объекта, а именно не определена эксплуатирующая организация;

-не проведена аттестация ответственного за организацию и осуществление производственного контроля;

-не проведена аттестация ответственного за эксплуатацию сети газопотребления;

-не создана газовая служба, осуществляющая техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования;

-не заключён договор с профессиональным аварийно - спасательным формированием на обслуживание ОПО;

-не созданы резервы финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий;

-не разработано положение о порядке расследования инцидентов на опасных производственных объектах и т. д.

Не согласившись с требованиями Государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью, истец обратился в суд.

В решении Инзенского районного суда указано, что законодательство не предусматривает нахождение в собственности граждан (физических лиц) опасных производственных объектов и эксплуатацию таких объектов физическими лицами.

Собственником газораспределительной системы может быть только специализированная организация, осуществляющая развитие на соответствующей территории сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», на граждан (физических лиц) требования в области промышленной безопасности не распространяется, что не позволяет физическим лицам иметь в собственности и эксплуатировать опасные производственные объекты

Таким образом, ответчик при заключении договора ввел истца в заблуждение относительно природы сделки (о возможности оформления газопровода в собственность и возможности в дальнейшем его использования по назначению).

При этом вина ответчика заключается в том, что он намеренно скрыл факт невозможности нахождения такого специального объекта права, как газораспределительная система, к которой относится и спорный газопровод, в собственности физического лица, что влечет признание сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил суд признать сделку по договору за №25-002-06-67/1/16 от 22 июня 2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ недействительной.

Взыскать с ответчика сумму стоимости работ в размере 365 012 рублей 94 копейки, сумму материальных затрат, связанных со строительством сети газораспределения в размере 117988 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что в состоявшейся сделке имеются как признаки мнимости, так и признаки оспоримости. Не согласен с доводами представителя ответчика о пропуске сроком исковой давности. Полагает, что в данном случае сроки давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Инзенского районного суда от 21 сентября 2017 г.

Представитель ответчика – ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и по делу пояснил, что истец выступил заказчиком по договору №25-002-06-67/1/16 от 22.06.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по «Техническому перевооружению сети газораспределения с установкой ШРП для газоснабжения котельной нежилого здания по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ***, д. ***.

ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» свои обязанности по договору исполнило в полном объёме.

По окончании проведения работ заказчик принял их, деньги за работы оплатил.

У истца была возможность подключится к газопроводу низкого давления, однако он сам выбрал такой вариант, поскольку изначально он планировал эксплуатацию коммунально-бытового объекта, а не жилого дома, как он сейчас утверждает.

Кроме того, статьёй 196 ГК РФ определён общий срок исковой давности, который составляет три года, и течение которого, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования истцом предъявлены по истечении указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Представитель третьего лица – Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником нежилого здания по адресу, Ульяновская область, г. Инза, ул. ***, д.*** (свидетельство о праве собственности серии *** номер *** от 14 марта 2013 г.).

Указанный объект является бывшим зданием пожарной службы площадью 172,7 кв. м.

С 2013 г. истцом ведутся работы по газификации указанного нежилого здания.

09.08.2013 г. ответчик предоставил истцу технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом.

В п.12 технических условий указано, что к моменту сдачи объекта в эксплуатацию заказчик должен иметь укомплектованный штат обслуживающего персонала, издать приказ о назначении ответсвенного (аттестованного по «Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления») за безопасную эксплуатацию объекта газоснабжения или заключить договор на техническое обслуживание объекта с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

В течение 2013-2014 годов между истцом и ответчиком заключены ряд договоров – на выполнение работ по газификации объекта от 11.06.2013 г., на подготовку заключения по использованию газообразного топлива от 11.06.2013 г., на разработку проектной документации от 22.11.2013 г.,

22 июня 2015 г. между истом и ответчиком заключен договор №25-002-01-67/1/16 на выполнение строительно-монтажных работ, который оспаривается в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению сетей газораспределения с установкой ШРП для газоснабжения котельной нежилого здания по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ***, д.*** согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

23 сентября 2015 г. работы по данному договору были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ, каких-либо претензий от него при этом не поступило.

2 мая 2017 года Средне- Поволжским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт оценки соответствия сети газораспределения и сети газопотребления при завершении строительства и готовности к эксплуатации – приемка сетей газораспределения и газопотребления в эксплуатацию.

Согласно акту, при обследовании объекта застройки выявлены следующие нарушения обязательных требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870, ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 20.06.1997, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»: не представлены документы, подтверждающие готовность к эксплуатации опасного производственного объекта, а именно не определена эксплуатирующая организация, не проведена аттестация ответственного за эксплуатацию сети газопотребления, не создана газовая службы, осуществляющая техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования (не заключен договор со специализированной организацией), не заключен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание ОПО; не созданы резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, не разработано положение о порядке расследования инцидентов на опасных производственных объектах и т.д.; документально не подтверждено удаление ГРПШ от опоры ЛЭП.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, ФИО1 обжаловал его в суд. Решением Инзенского районного суда от 21 сентября 2017 г., административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным акта оценки соответствия сети газораспределения и сети газопотребления при завершении строительства и готовности к эксплуатации – приёмка сетей газораспределения и газопотребления в эксплуатацию, о выдаче разрешения провести врезку, пуско-наладочные работы, ввести объект в эксплуатацию с оформлением и подписанием должностными лицами соответствующих документов, оставлено без удовлетворения.

Как указано выше, в настоящем судебном заседании истец заявил требования о признании недействительным сделки от 22 июня 2015 г. по договору №25-002-01-67/1/16.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьи 168-169 ГК РФ предусматривают, что недействительными могут быть признаны сделки, нарушающие требования закона либо иного правового акта, а также совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Статья 170 ГК РФ предусматривает недействительность мнимой и притворной сделок.

При этом указано, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Статьи 171, 172 ГК РФ предусматривают недействительность сделок, совершенных гражданином, признанным недееспособным, совершенной несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет.

Статьи 173, 173.1 ГК РФ предусматривают недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности, а также сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Статьи 175, 176, 177 ГК РФ предусматривают недействительность сделок, совершенных несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, гражданином, ограниченным судом в дееспособности, гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

Статья 178 ГК РФ предусматривает недействительность сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения.

При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать сделку от 22 июня 2015 г. по договору №25-002-01-67/1/16 недействительной, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, заслуживает внимания довод стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по договору от 22.06.2015 г. приняты истцом 23 сентября 2015 г., сроки давности по настоящему делу пропущены.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только в ходе рассмотрения судом его административного иска, опровергаются пунктом 12 Технических условий на присоединение к газораспределительной сети от 09.08.2013 г.

Довод истца о том, что он изначально хотел произвести реконструкцию нежилого здания по адресу: г. Инза, ул. ***, д.*** в жилое, суд находит несостоятельным.

Во всей технической документации указанное здание проходит как нежилое здание бывшей пожарной части.

Во всех договорах, заключенных с ответчиком, указанное здание проходит как нежилое.

Лишь в 2017 г., непосредственно перед обращением в суд с административным иском к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, истцом у ИП ФИО5 была заказана проектная документация по реконструкции здания в части переустройства здания пожарной службы в жилой дом, однако до настоящего времени назначение указанного здания не изменилось, и оно является нежилым.

Таким образом, в судебном заседании истцом не опровергнут довод представителя ответчика о том, что ФИО1 изначально планировал использовать данное здание в качестве коммунально-бытового объекта.

Довод истца о том, что решение Инзенского районного суда от 21.09.2017 г. по административному иску к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору имеет преюдициальное значение для данного дела, основан на неверном толковании процессуального законодательства.

Настоящее дело подсудно Инзенскому районному суду, поскольку в оспариваемом договоре от 22.06.2015 местом его исполнения указан г. Инза Ульяновской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании убытков, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2019 г.