Приговор № 1-169/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-169/2024

Дело № 1-169/2024


П Р И Г О В О Р<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Акимова О.А., при секретаре Гнилице К.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680, старшего лейтенанта юстиции ФИО3, подсудимого и его защитника адвоката Трохачевой Е.И., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке, проходящего военную службу по <данные изъяты> г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

в период с апреля 2017 г. по июнь 2020 г. ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. В один из дней февраля 2020 г. к ФИО2 обратился ФИО1 (в отношении данного лица материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве), который, являясь должностным лицом, предложил совместно с целью незаконного обогащения, путем обмана, совершить хищение денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной надбавки за особые достижения в службе по физической подготовке. При этом распределив роли между собой, они договорились, что ФИО1 возьмет на себя обязанности по внесению подложных сведений о надбавке на служебном компьютере в штабе войсковой части № с использованием персонального изделия ресурсного обеспечения «Алушта» (далее «Алушта») в отношении ФИО2 о якобы выполнении тем высшего квалификационного уровня физической подготовки, дающего право на получение ежемесячной надбавки в размере 70 % должностного оклада (далее надбавка), а ФИО2 после поступления денежных средств на его счет, не сообщая никому об этом, снимет часть наличных денег и передаст их ФИО1, а остальные оставит себе.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в базу данных «Алушта», используя учетную запись «<данные изъяты>» и данные приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о якобы сдаче ФИО2 физической подготовки за 2018 г. на высший уровень, вследствие чего был произведен перерасчет по надбавке и на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместе с денежным довольствием поступили денежные средства по надбавке в сумме 169 004 руб. 40 коп., из которых в марте 2020 г. 60000 руб. он передал ФИО1, а остальные использовал по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что в один из дней февраля 2020 г. к нему обратился ФИО1, который, будучи должностным лицом, предложил незаконно получать денежные средства Министерства обороны Российской Федерации за якобы выполнение им, ФИО2, высшего квалификационного уровня физической подготовки, дающего право на получение надбавки. При этом они договорились, что необходимые для начисления надбавки сведения за прошлые года в программу будет вносить ФИО1, а он после поступления надбавки, никому не сообщая, будет снимать со счета часть денег наличными и передавать их ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему на банковскую карту поступили денежное довольствие и перерасчет по надбавке за 2018 год. Согласно состоявшейся договоренности, он снял со счета наличные деньги и в тот же день 60000 руб. передал ФИО1. По истечению срока контракта он в июне 2020 г. был уволен с военной службы, а затем вернулся на службу в армии в 2023 <адрес> он не отрицает, что ими совместно было похищено 169 004 руб. 40 коп., которые он, ФИО2, возместил переводом денег ДД.ММ.ГГГГ на счет ЕРЦ МО РФ.

Помимо признания своей вины, содеянное подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

В период предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО8 показал, что в рамках данного уголовного дела ему стало известно о том, что ФИО2 было совершено в составе группы лиц хищение денежных средств Министерства обороны Российской Федерации путем обмана. Право на заявление гражданского иска в уголовном деле ему понятно, но заявлять он иск не намерен в связи с возмещением ущерба.

В соответствии с показаниями ФИО1 по причине своего низкого денежного дохода он решил совершать хищения денежных средств Министерства обороны Российской Федерации путем внесения в отношении отдельных военнослужащих недостоверных сведений в отношении упомянутой выше надбавки. С этой целью он в один из дней февраля 2020 г. на территории <адрес> встретился с ФИО2, с которым они договорились, что необходимые для начисления надбавки сведения за прошлые года в программу «Алушты» будет вносить он, а ФИО2, умолчав о факте поступления надбавки, будет снимать со счета часть денежных средств из поступивших наличными и передавать их ему. Так, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он внес в базу данных «Алушта» сведения о якобы сдаче ФИО2 физической подготовки за 2018 г. на высший уровень, используя учетную запись оператора «<данные изъяты>» и данные приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором якобы была отмечена сдача данным военнослужащим нормативов по физической подготовке на высший квалификационный уровень. Затем, согласно состоявшейся предварительной договоренности, ФИО2 в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ снял со счета и передал ему наличные деньги в сумме 60000 руб. Всего ими было похищено с учетом налога около 200 000 руб., деньгами они распоряжались по взаимной договоренности.

На основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в штабе воинской части были установлены и введены в действие объекты вычислительной техники ПИРО «Алушта».

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ три изделия ПИРО «Алушта» располагаются в одном кабинете штаба войсковой части №, а еще одно изделие в кабинете начальника отделения кадров воинской части.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему скриншота экрана рабочего стола монитора изделия следует, что данные по надбавке ФИО2 вносились: с учетной записи «<данные изъяты>» в 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО9 (ФИО15 до замужества) и Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия каждым отдельно, они в период своей деятельности, связанной с правом доступа к программному обеспечению «Алушта», никогда не вносили недостоверные данные при начислении денежных выплат военнослужащим. Кроме того, Свидетель №3 пояснил, что учетная запись и пароль для него действительно создавались, но в связи с организационно-штатными изменениями он их не получал и никогда не осуществлял вход через технические средства в «Алушту».

Как видно из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, помощника командира по физической подготовке – начальника физической подготовки войсковой части №, проверив ведомости результатов проверки физической подготовленности военнослужащих за 2018 – 2022 года им было выявлено, что на высший квалификационный уровень ФИО2 в указанный период времени нормативы по физической подготовке не сдавал.

Из данных расчетных листков ФИО2 и предоставленных им выписок своих лицевых счетов в банках видно, что связанные с надбавкой денежные средства ему действительно начислялись и поступали на счет ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выводов и приложения № к заключению эксперта, проводившего ДД.ММ.ГГГГ судебную бухгалтерскую экспертизу, в 2020 г. необоснованные выплаты ФИО2 по надбавке составили, за вычетом подоходного налога, 169 004 руб. 40 коп.

В соответствии с данными платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 169 004 руб. 40 коп.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, согласующимися между собой и достаточными для обоснования виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Давая юридическую оценку совершенному военнослужащим деянию, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия совместные действия ФИО2 и ФИО1 были квалифицированы с указанием в обвинении квалифицирующего признака совершения хищения путем обмана «с использованием служебного положения» ФИО1.

Однако ФИО2 должностным лицом в рамках данного уголовного дела не является, в обвинительном заключении не приведено сведений о том, при каких обстоятельствах и какие свои служебные полномочия использовал ФИО2 в целях совершения хищения, а поэтому указанный выше квалифицирующий признак суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО2, как ошибочно вмененный.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, выразившиеся в хищении чужого имущества в сумме 169 004 руб. 40 коп., путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд переквалифицирует с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 2 той же статьи Кодекса.

Назначая наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и месту жительства характеризуется положительно, его имущественное положение, а поэтому считает возможным назначить ему наиболее мягкое из наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа.

Признанный по делу вещественным доказательством компакт диск с данными о движении денег ФИО2 необходимо хранить в деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО10 и ФИО11, осуществлявших защиту ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в суде, соответственно, при отсутствии данных о финансовой несостоятельности подсудимого, в соответствии со статьей 132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: ВСУ СК России по РВСН (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, л/с <***>; УФК по ФИО4 <адрес>; ИНН: <***>; КПП: 503201001; ОКТМО: 46773000; ОГРН <***>; казначейский счет: 03№; БИК: 004525987; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по ФИО4 <адрес>; единый казначейский счет: 40№; КБК: 41№ (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений), назначение платежа: уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ, часть 2 статья 159 УК РФ, осужденный ФИО2, «НДС не облагается», код по УИН №.

Вещественное доказательство компакт диск с данными о движении денег ФИО2 хранить в деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, осуществлявших его защиту по назначению:

- на предварительном следствии в размере 4498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб.;

- в суде в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>