Решение № 12-145/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-145/2019

< >

Дело № 12-145/2019

УИД 35RS0001-01-2019-000181-34


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 27 марта 2019г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Сальникова Н.В., представившего ордер №, удостоверение №,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 21.05 час. около <адрес>, управляя транспортным средством «Митсубиси ASX» гос. №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля под управлением ФИО2, и совершил с этим автомобилем столкновение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, ссылаясь на его незаконность, в обоснование жалобы указав, что требований п. 9.10 ПДД РФ не нарушал, причиной столкновения с автомобилем «Шевроле Авео» гос. № явилось отсутствие предупреждающих знаков о проведении дорожных работ по уборке снега с проезжей части.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Сальников Н.В. доводы жалобы поддержали. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. двигался на автомобиле «Митсубиси ASX» гос. № по < >, расположенному возле <адрес> в крайней правой полосе своего направления со скоростью около 40-50 км/ч. при установленном ограничении скорости в 40 км\ч. Перед ним на расстоянии около 30 м. двигался автомобиль «Шевроле Авео» гос. №, который ближе к середине моста начал резко тормозить, врезался в снежную насыпь (сугроб), образовавшуюся от производства дорожных работ по уборке снега. Он, с момента как увидел, что впереди движущийся автомобиль начал тормозить, так же применил торможение, однако, остановить свое транспортное средство полностью не успел, врезался в заднюю часть автомобиля «Шевроле Авео» гос. №. Считает, что в случае отсутствия на дороге снежного покрова и насыпи, предшествующей сугробу, в который врезался автомобиль «Шевроле Авео» гос. №, он успел бы «оттормозиться» до полной остановки транспортного средства. Предусмотреть заранее возникновение данных обстоятельств он не мог, поскольку знаки, предупреждающие о производстве дорожных работ, отсутствовали. При наличии указанных знаков он бы осуществлял движение более аккуратно, с меньшей скоростью.

Заинтересованное лицо ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. двигался на автомобиле «Шевроле Авео» гос. № по < >, расположенному возле <адрес> города в крайней правой полосе своего направления со скоростью около 55 км/ч. при установленном ограничении скорости в 40 км\ч. Перед ним двигался автомобиль полиции, за ним на расстоянии около 30 м. - автомобиль «Митсубиси ASX» гос. №. Ближе к середине моста автомобиль полиции начал тормозить, он тоже применил торможение и остановил автомобиль на некотором расстоянии от автомобиля полиции. В это же время в его автомобиль сзади врезался автомобиль «Митсубиси ASX» гос. №, от удара его автомобиль немного сместился, задев снежную насыпь (сугроб), образовавшуюся от производства дорожных работ по уборке снега. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: замята крышка багажника, замят и расколот задний бампер, поцарапана задняя фара. Какие-либо знаки, предупреждающие о производстве дорожных работ, отсутствовали. На мосту было включено искусственное освещение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные органами ГИБДД материалы административного дела, полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены в разделе 9 ПДД. В соответствии с п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях. В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали перечисленным выше требованиям ПДД РФ, в частности, требованиям п. 9.10. ПДД РФ. Такой вывод суда подтверждается: объяснениями ФИО1, ФИО2, их показаниями в судебном заседании, схемой места совершения административного правонарушения, заключением зам. командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> И. решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГг., представленной суду видеозаписью, на которой отчетливо видно, как автомобиль «Митсубиси ASX» гос. № ударил автомобиль «Шевроле Авео» гос. № в заднюю часть кузова.

Доводы заявителя и его защитника о резком торможении автомобиля «Шевроле Авео» гос. №, как и их доводы о том, что своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства ФИО1 воспрепятствовало наличие на проезжей части снежного покрова и насыпи, не являются убедительными и не влекут за собой удовлетворение жалобы, поскольку как уже указывалось выше, водитель, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ, принимая во внимание в том числе, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, а сами по себе маневры других участников дорожного движения не освобождали ФИО1 от обязанности строго придерживаться требований, изложенных в п. 9.10. ПДД РФ.

Ссылки ФИО1 на виновность в ДТП дорожных служб, которые не установили предупреждающие знаки о производстве дорожных работ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Размер наложенного на ФИО1 штрафа соответствует санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения по делу не имеется, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья < > И.В. Соколова