Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-388/2019 М-388/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-588/2019

К делу №2-588/ 2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

22 февраля 2019года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кравцовой Е. Н.

при секретаре Абдуловой Э. Н.

с участием: старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О. В., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности, представителя ответчики ФГБОУ « Всероссийский детский центр «Смена» - ФИО3 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело но иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» о нарушении трудовых прав (восстановлении на работе). Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности в ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 52556,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что работал в ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» в должности советника директора с 01.06.2014 г. 11.01.2019 г. уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение произведено незаконно. Проходя обучение в Северо-Кавказском институте –филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», у него возникла необходимость прибыть в учебное заведение для уточнения вопросов по написанию дипломной работы. В связи с чем, он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 28.11.2018 по 03.12.2018 г., которое завизировал его непосредственный руководитель ФИО4 Указанное заявление своевременно не было передано в отдел кадров для подготовки соответствующего приказа. Получив заработную плату, обнаружил, что вычеты за время его отсутствия за указанный период, произведены не были, в связи с чем, обратился к работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы. После проведенного служебного расследования, он был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за грубой нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, уточнили их в части взыскания с ответчика среднего заработка и просили взыскать 78814,53 рублей – заработную плату за время вынужденного прогула. В дополнение истец пояснил, что он подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы заместителю руководителя, поскольку руководитель находился в командировке в Тайланде.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, указал, что с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу необходимо было обратиться к его непосредственному руководителю – ФИО5, поскольку ФИО4, являющийся заместителем руководителя, не обладал полномочиями по предоставлению отпуска истцу. Также указал, что истец не предпринял достаточных мер по оформлению приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Считает, что увольнение произведено законно, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

01.06.2014 года с ФИО1 принят на работу в ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», на основную работу (работающий на постоянной работе), на должность: советник генерального директора, с окладом 91212,80 рублей, что подтверждается трудовым договором № № от 30.05.2014 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.05.2014 г. № № от 24.09.2018 г., приказом о приеме на работу № № от 30.05.2014 г.

28.11.2018 г. на имя первого заместителя директора ФГБОУ «ВДЦ «Смена» ФИО4 истцом подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 29.11.2018 по 03.12.2018 г. Данное заявление завизировано ФИО4, что не оспаривалось ответчиком, и поставлена резолюция «в приказ».

13.12.2018 г. истцом подано заявление об осуществлении перерасчета заработной платы за ноябрь 2018 г., в связи с обнаруженной переплатой.

27.12.2018 г. проведено служебное расследование в отношении советника генерального директора ФИО1 по факту самовольного ухода в отпуск без сохранения заработной платы с 29.11.2018 по 03.12.2018 г. по результатам которого составлено заключение и вынесено решение, согласно которому за грубое нарушение трудовых обязанностей, допущенное ФИО1 29.11.2018 г., 30.11.2018 г., 03.12.2018 г. и выразившееся в его отсутствии на рабочем месте в течение всего указанного периода без уважительных причин, в совершении прогула, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности – уволен. С данным заключением истец ознакомлен 09.01.2019 г.

10.01.2019 г. составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 29.11.2018, 30.11.2018 г., 03.12.2018 г., без уважительных причин.

11.01.2019 г. ФИО1 уволен за прогул пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 3 от 10.01.2019 г.).

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обучается на 3 курсе заочной формы обучения Северо-Кавказского института –филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» по направлению подготовки 38.04.04 «Государственное и муниципальное управление». В период с 29.11.2018 по 03.12.2018 г. он находился в Северо-Кавказском институте –филиале РАНХиГС, работал над темой выпускной квалификационной работы (магистерская диссертация), что подтверждается справкой от 19.12.2018 г., электронными билетами на проезд в г. Пятигорск.

Истец 28.11.2018 г. подал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, уведомил работодателя о предстоящем отсутствии на рабочем месте, на данное заявление наложена резолюция заместителя директора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец обязан был обратиться с указанным заявлением непосредственно к директору предприятия – ФИО5, является несостоятельной, поскольку в 28 ноября 2018 года директор наоходился в командировке, что подтверждается пояснениями истца и выпиской из табеля учета использования рабочего времени за период с 01 по 30 ноября 2018 г.

Учитывая, что порядок обращения и передачи служебных документов, а также порядок предоставления отпусков, на момент проведения служебного расследования в отношении ФИО1, отсутствовал в ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена», доводы ответчика о том, что обязанность по предоставлению в отдел кадров его заявления на предоставление отпуска и обеспечение надлежащего оформления приказа о предоставлении отпуска, возлагается на истца, ничем не подтверждены.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Суд, оценивая изложенные обстоятельства, находит, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине (необходимость прохождения обучения), с разрешения его непосредственного руководителя, что исключает грубое нарушение его трудовых обязанностей.

Более того, ФИО1 в период работы в ФГБОУ «ВДЦ «Смена» не нарушал трудовую дисциплину, не привлекался к дисциплинарной ответственности, ему регулярно выплачивались премии за качественный и добросовестный труд, постепенно повышали и заработную плату, он положительно характеризуется на месту работы.

О добросовестном поведении ФИО1 в период исполнения своих трудовых обязанностей свидетельствует тот факт, что он подал заявление о перерасчете излишне начисленной ему заработной платы в связи с его отсутствием с 29.11.2018 по 03.12.2018 года.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено в нарушение установленного законом срока.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно п. 34, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Ввиду того, что ФИО1 подписал у ФИО4 заявление на отпуск 28.11.2018 г., суд приходит к выводу о том, что руководитель узнал об отсутствии истца 28.11.2018 г.

Следовательно, день обнаружения проступка считается 04.12.2018 г.

Истец уволен 11.01.2019 г., то увольнение произошло за пределами месячного срока, с нарушением порядка увольнения, предусмотренного законом.

Доводы ответчика, что об отсутствии на работе истца, ему стало известно из заявления ФИО1 от 13.12.2018 г. о перерасчете ему излишне начисленной ему заработной платы в связи с отсутствием работе, суд не принимает во внимание, поскольку должностное лицо – заместитель директора ФИО4 знал о предстоящем отпуске истца 28.11.2018г.

Также суд учитывает, что акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 29.11.2018 г.-03.12.2018 г. оформлены 10.01.2019 г., то есть после проведения служебного расследования и выдачи заключения от 27.12.2018 г., что является логически неверным.

На основании изложенных обстоятельств, в связи с тем, что однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей не установлено, с учетом нарушения работодателем сроков наложения дисциплинарного взыскания, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ФГБОУ «ВДЦ «Смена» в должности советника генерального директора с выплатой компенсации за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер заработной платы ФИО1 в размере 91212,80 рублей ежемесячно ответчик подтверждает дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.05.2014 г. № № от 24.09.2018 г.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года N 916.

В соответствии с абзацем 5 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно записке-расчету № 3 об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях от 09.01.2019 г., средний дневной заработок истца составляет 3020,48 рублей. Время вынужденного прогула составляет период с 12.01.2019 г. по 22.02.2019 г. отработано в январе 2019 г. – 14 календарных дней по производственному календарю, в феврале 2019 г. -16 календарных дней по производственному календарю, всего: 30 дней вынужденного прогула, заработная плата составила 30 дн. х 3020,48 рублей =90614,4 рублей. К выдаче с учетом НДФЛ заработная плата за время вынужденного прогула составила: 90614,4- (90614,4 руб. х13%)=78814,53 рубля.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд удовлетворяет частично исходя из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ, предусматривающей возможность удовлетворения требования незаконно уволенного работника о возмещении ему морального вреда, анализируя представленные доказательства, суд считает возможным снизить размер компенсации за причиненный моральный ущерб (нравственные страдания), до 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №3 от 10.01.2019 года Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» об увольнении ФИО1.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Смена» восстановить ФИО1 на работе в прежней должности с 25.02.2019 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.01.2019г. по 22.02.2019г., в размере 78 814 (семьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 53 копейки,

в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 обратить к немеленому исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Н. Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 23 февраля 2019 года