Решение № 2-2072/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-2072/2016;)~М-1777/2016 М-1777/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2072/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 26 апреля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2017 по иску

ФИО1 к ЗАО «Лаки Моторс» о защите прав потребителя,

заслушав представителя истца ФИО2 действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «Лаки Моторс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что между ФИО9 (Покупатель) и ЗАО «Лаки Моторс» (Продавец) заключён договор розничной купли-продажи №ЛМ-197 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупатель приобрёл в собственность автомобиль марки «Nissan Qashqai SE CVT» VIN:№, 2014 года выпуска, стоимостью 1 024 586 рублей. В период гарантийного периода в процессе эксплуатации приобретённого ТС выявились его недостатки в виде стуков в передней части при движении автомобиля. Продавец три раза производил гарантийные замены различных деталей, однако, положительного результата они не дали, недостаток вновь проявлялся. Покупатель направил претензию в адрес продавца с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору купли-продажи ТС, ДД.ММ.ГГГГ продавец получил претензию и ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества автомобиля, по результатам которой составлен акт о наличии недостатка и недопустимости дальнейшей эксплуатации ТС. Истец считает, что недостаток приобретённого ТС существенный и неоднократный, в связи с чем, использование автомобиля не представляется возможным. На основании изложенного, просит взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 024 586 руб., неустойку в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 662 руб. 82 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал. Суду пояснил, что между ним и ЗАО «Лаки Моторс» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор розничной купли-продажи №ЛМ-197 в соответствии с которым, им приобретён в собственность автомобиль марки «Nissan Qashqai SE CVT», 2014 года выпуска, стоимостью 1 024 586 рублей. В процессе эксплуатации выявились недостатки при движении ТС в виде стуков в левой передней части. Он трижды обращался к ответчику для проведения гарантийного ремонта, но недостатки проявлялись вновь проявлялись. После обращения к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик истребовал автомобиль для проверки качества. Составлен акт, где указано, что имеются недостатки, при которых эксплуатация ТС не возможна, но данные недостатки не являются гарантийными. После проведения ремонта автомобиль принимал и расписывался в заказах-нарядах, т.к. без этого автомобиль бы ему не отдали. О том, что от договора можно было отказаться при выявлении недостатков впервые, не знал. Претензий по качеству и срокам выполненных работ не предъявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Также суду пояснил, что истец обращался к ответчику 4 раза для проведения ремонта приобретённого автомобиля. Не мог пользоваться ТС более 30 дней в течение каждого года. Все проведенные ремонты были признаны гарантийными, что подтверждается заказами-нарядами. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен срок гарантийного ремонта 45 дней. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был сдан на гарантийный ремонт, получил его обратно спустя 50 дней, пользовался им в течение 2-х месяцев, затем ДД.ММ.ГГГГ сдал его на повторный ремонт, забрал только через 44 дня – ДД.ММ.ГГГГ. Последний ремонт проводился в течение 45 дней. Считает, что недостатки ТС являются существенными, т.к. срок ремонта составлял более разрешенного законом. В экспертном заключении эксперт указывает на запрет использования ТС, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Имеющийся недостаток устранён только после проведения экспертизы, был заменён передний левый нижний рычаг передней подвески, который ранее как недостаток не указывался. Сейчас стук прекратился. Сейчас истец автомобилем пользуется.

Представитель ответчика ЗАО «Лаки Моторс» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности 28/11/16 от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала. Факт того, что истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр с требованием устранить стук, шум в подвеске передней части левой стороны автомобиля, не оспаривала. Согласно заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ специалистами центра была не рекомендована эксплуатация ТС, но истец данное обстоятельство проигнорировал, автомобилем пользовался. За устранением неисправностей, указанных в заявке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заменена опора передней левой амортизаторной стойки. Выполненные работы были приняты истцом без замечаний к качеству и срокам проведения. На момент проведения диагностических работ ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 31 967 км., в момент проведения работ по замене опоры и подшипника передней левой амортизационной стойки ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 35 286 км. Повторно истец обратился в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения пробег составил 41 506 км., что говорит о том, что автомобиль ФИО9 эксплуатировался. ДД.ММ.ГГГГ был заменён левый рулевой наконечник. Кроме того, выданы рекомендации по замене ШРУСа наружной левой гранаты, а также пыльника шаровой опоры переднего левого рычага. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по замене нижней части рулевого вала. Работы были приняты истцом без замечаний к качеству и срокам выполнения. В связи с наличием в автомобиле существенного недостатка покупатель обратился к продавцу с претензией о возврате за товар денежной суммы. Для разрешения этого вопроса, в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом была инициирована проверка качества товара. Согласно акту, по итогам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что коды неисправностей в электронных системах автомобиля отсутствуют. При движении по ровной и неровной дороге стуки спереди не обнаружены. При визуальном осмотре подвески имеются следы смазки ШРУСа наружной левой гранаты, повреждён пыльник, присутствуют механические повреждения ШРУСа и пыльника. При движении автомобиля вибрация руля и тяга ТС в левую сторону не обнаружены. С указанными выводами истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. Пробег автомобиля на момент проведения проверки качества составил 48 462 км. Таким образом, в результате проверки выявлена необходимость замены ШРУСа наружной левой гранаты, а также пыльника шаровой опоры переднего левого рычага. Рекомендации по замене данных комплектующих были выданы истцу еще ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 43 589 км. Доводы истца о том, что в автомобиле имелся существенный недостаток, считает необоснованными, поскольку на момент подачи искового заявления в ЗАО «Лаки Моторс» не поступало заявок о наличии каких-либо неисправностей, соответственно нет подтверждений наличия в автомобиле существенных недостатков. При этом, сами по себе обращения за устранением каких-либо неисправностей и необходимости замены отдельных частей ТС, возникающих в процессе эксплуатации, не свидетельствуют о наличии в нём существенного недостатка. Ранее заявленная неисправность, указанная истцом в исковом заявлении, была устранена в полном объёме на безвозмездной основе. Неисправности, имеющиеся в ТС, носят эксплуатационный дефект, не попадают под условия гарантийного ремонта ввиду наличия механических повреждений. Кроме того, при проведении экспертизы истец подтвердил согласие на ремонт, ответчиком произведена замена пыльника, рычага и шаровой опоры. Повреждения пыльника носят эксплуатационный характер, под гарантийный ремонт не подпадают. Неисправность рычага образовалась вследствие попадания грязи в разрыв пыльника. Замена левого переднего нижнего рычага передней подвески к гарантийному ремонту не относится т.к. данная неисправность явилась следствием ненадлежащей эксплуатации ТС. О необходимости замены пыльника истцу было разъяснено ещё ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется, в связи с чем, удовлетворению не подлежат и требования о взыскании неустойки. Поскольку, нарушение законодательства о защите прав потребителей в действиях ответчика отсутствуют, следовательно, не подлежит удовлетворению иск о компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг РУС» извещено о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки, представителя не направило, отзыв не представило.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лаки Моторс» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключён договор № ЛМ-197 купли-продажи автомобиля марки «Nissan Qashqai SE CVT», 2014 года выпуска, стоимостью 1 024 586 рублей.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля покупателю.

На данные правоотношения распространяют свое действие, как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который согласно Преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» определил следующие понятия: «потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию».

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержит также и легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены права и обязанности обеих сторон, условия гарантии, ответственность сторон, которые согласованы продавцом и покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать автомобиль покупателю, качество которого соответствует техническим условиям завода изготовителя, обязательным требованиям действующего законодательства РФ и договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязался соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, гарантийной книжке и в договоре.

В пункте 6.3 сторонами согласовано, что при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока Покупатель обязан предоставить автомобиль для проверки качества и/или на экспертизу Продавцу.

Как установлено п. 6.6. гарантийные обязательства производителя ограничены дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяются на: слабые посторонние звуки, шум, вибрацию, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов; повреждения и последствия, которые возникли после передачи автомобиля Покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (в том числе, условий эксплуатации…) или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; технико-эксплуатационные регулировки автомобиля, диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом, текущее техническое обслуживание, на фильтры, подлежащие замене или обслуживанию: масляный, воздушный, топливный, сажевый и салонный; на замену деталей, изношенных в ходе нормальной эксплуатации (приводные ремни и соответствующие ролики, лампы накаливания, фрикционные накладки диска сцепления, плавкие предохранители, тормозные накладки, диски и барабаны, шины, щетки стеклоочистителей, стартера и генератора, свечи зажигания накаливания, все виды ламп, сальники и салентблоки), на элементы и принадлежности внутренней отделки салона; повреждения автомобиля и его элементов, вызванные внешними воздействиями частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, химических веществ, природными и экологическими явлениями.

Как указано в п. 6.7 договора стороны настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются продавцом в соответствии с гарантийной политикой изготовителя без необоснованных задержек с учётом времени, объективно необходимого для заказа и доставки требующихся для замены комплектующих частей, в срок не более 45 дней со дня предоставления автомобиля для ремонта и заявления требования о ремонте автомобиля, выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и подтверждении отсутствия со стороны покупателя нарушений правил эксплуатации автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Свои требования обосновывает наличием существенного недостатка в автомобиле и нарушением срока ремонта и невозможностью использования ТС в течение 30 дней каждого года гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, что автомобиль неоднократно сдавался ею в сервисный центр ответчика для проведения гарантийного ремонта.

Согласно заявке на работы (л.д. 45) ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Лаки Моторс» обратилась ФИО9 с претензиями на стук, шум в подвеске в передней части с левой стороны. Здесь же, сотрудником ответчика ФИО4 указано на то, что жалоба клиента подтвердилась, обнаружен стук верхней опоры стойки и шум опорного подшипника, стойки с левой стороны. Требуется замена верхней передней левой опоры стойки и первого опорного подшипника стойки. Также указано на запрет эксплуатации автомобиля, от которого ФИО9 отказалась ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив отказ своей подписью.

В судебном заседании установлено, что работы по вышеуказанной заявке: замена опоры и подшипника опоры передней левой амортизационной стойки, были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № А0018367 (л.д. 44).

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец автомобилем пользовался, о чём свидетельствуют отметки о пробеге в вышеуказанных заявке на работы - 31 967 км. ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде - 35 286 км. ДД.ММ.ГГГГ (разница в км. составляет 3 319).

Претензий относительно качества выполненных работ истец, после их проведения, не предъявлял.

Повторно с заявкой на выполнение работ ФИО9 обратился в сервисный центр ответчика ДД.ММ.ГГГГ с претензиями на то, что при езде по неровной поверхности присутствует шум, ест резину на переднем левом колесе, наблюдаются масляные следы спереди; порван пыльник шаровой опоры левого переднего крыла. Указано на то, что жалоба подтвердилась, обнаружен стук (люфт) в левом рулевом наконечнике; износ резины переднего левого колеса. Также обнаружены следы смазки шруса наружной левой гранаты, механическое повреждение; обнаружен разрыв резинового пыльника шаровой опоры переднего левого рычага, указано, что последние два дефекта не покрываются гарантией.

Работы по замене левого рулевого наконечника, согласно заказу-наряду № А0019076 (л.д. 82) были проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог пользоваться транспортным средством не нашли подтверждения в судебном заседании, т.к. судом установлено, что ТС в указанный промежуток времени эксплуатировалось. Из указанных заявки на выполнение работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра ТС пробег составлял 41 306 км., на дату проведения ремонта – ДД.ММ.ГГГГ – 43 589 км., то есть разница составляет 2 283 км.

Работы по устранению разрыва резинового пыльника шаровой опоры переднего левого рычага, которые не покрываются гарантией, истцом проведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращается в ЗАО «Лаки Моторс» с заявкой на работы (л.д. 86) в которой указывает на посторонние стуки при езде по неровной дороге с левой стороны. При обследовании жалоба клиента подтвердилась, обнаружен люфт (стук) в рулевом карданном валу (шлицевое соединение). Указано на необходимость замены рулевого карданного вала.

Замена нижней части рулевого вала произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует заказ-наряд № А0019321 (л.д. 85).

Автомобиль истцом получен без указания на наличие претензий, что отражено в заявке на работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль также эксплуатировался, о чём свидетельствует разница в пробеге ТС: ДД.ММ.ГГГГ он составил 43 662 км., а ДД.ММ.ГГГГ – 46 274 км., разница 2 612 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ЗАО «Лаки Моторс» с претензией, просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 024 586 руб. в связи с существенным недостатком товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре «Ниссан», расположенном в <адрес> в присутствии собственника и представителей ответчика проведена проверка качества автомобиля марки «Nissan Qashqai SE CVT», о чём составлен акт (л.д. 17). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная собственником неисправность: стук в передней части автомобиля при движении по ровной и не ровной дороге, вибрация по рулю; при движении автомобиль уходит в левую сторону. Здесь же указано, что в ходе проведённых работ установлено, что коды неисправностей в электронных системах ТС отсутствуют. При движении по ровной и не ровной дороге стуки спереди не обнаружены. При визуальном осмотре подвески имеются замечания: следы смазки шруса наружной левой гранаты, повреждён пыльник и механические повреждения шруса и пыльника – данный дефект не покрывается гарантией; также обнаружен разрыв резинового пыльника шаровой опоры переднего левого рычага и люфт (стук шаровой опоры), имеются механические повреждения пыльника – данный дефект не покрывается гарантией. При движении автомобиля, вибрация руля и тяга автомобиля в левую сторону не обнаружены. В заключении указано, что заявленная собственником неисправность автомобиля не подтвердилась. В ходе проверки качества установлены неисправности автомобиля, которые не подтверждаются гарантийной политикой. Наложен запрет эксплуатации автомобиля до устранения неисправностей. Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял 48 460 км., после испытания – 48 462 км.

С указанным актом истец был ознакомлен, возражений о наличии недостатков, не заявлял.

При рассмотрении дела по существу представителем истца ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы автомобиля, которое было поддержано представителями ЗАО «Лаки Моторс». ДД.ММ.ГГГГ определением суда ходатайство удовлетворено.

Заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль был осмотрен на ЗАО «Лаки Моторс» в <адрес>, куда доставлен автоэвакуатором. До проведения осмотра представители ЗАО «Лаки Моторс» доступа к спорному автомобилю не имели, ключи находились у истца. На момент осмотра показания одометра составили 63 083 км. При проведении экспертизы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТС доставлен в ЗАО «Лаки Моторс» с целью замены опоры и подшипника опоры передней левой амортизационной стойки. Пробег ТС составлял 35 286 км. Работы выполнены в полном объёме, замечаний нет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по обращению истца проведены работы по замене левого рулевого наконечника. Пробег ТС составил 43 589 км. Работы выполнены, замечаний со стороны истца не имелось. Выявлено механическое повреждение пыльника левого наружного шруса и пыльника шаровой опоры левого нижнего рычага.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по обращению истца проведена замена нижней части рулевого вала. Пробег ТС составил 46 274 км. работы выполнены, замечаний нет.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, заявленные истцом неисправности не обнаружены. При визуальном осмотре подвески установлено – следы смазки шруса наружной левой гранаты, повреждён пыльник, обнаружен разрыв резинового пыльника шаровой опоры переднего левого рычага и люфт шаровой опоры. Пробег ТС составил 48 462 км. Эксплуатация автомобиля запрещена до устранения неисправностей.

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на запрет, автомобиль эксплуатировался, пробег составил 14 621 км.

Механическое повреждение пыльника левого наружного шруса, крепежного хомута и пыльника шаровой опоры левого переднего рычага передней подвески было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 41 306 км., эксплуатация ТС была запрещена.

Проведённым осмотром, экспертом установлен эксплуатационный характер механического повреждения пыльника левого наружного шруса, крепежного хомута и пыльника шаровой опоры левого переднего нижнего рычага передней подвески. После проведения работ по замене данных деталей ДД.ММ.ГГГГ неисправности в передней левой части подвески автомобиля не выявлено. Автомобиль исправен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным признаётся неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также подобный недостаток.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе, и возможности использования товара по назначению, то есть только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений: заявки на работы, заказы-наряды, акт проведения проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы, показания свидетеля, приходит к выводу о том, что сам по себе факт неоднократности проявления недостатков ТС не свидетельствует об их существенности и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец выбрал способ защиты своего права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, которые в процессе эксплуатации проявлялись в автомобиле, после проведения гарантийных ремонтов претензий по качеству и сроков проведения работ не предъявлял.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки проведения ремонта не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что более 1 дня по каждому обращению автомобиль в ремонте не находился, а напротив, эксплуатировался ФИО9, о чём свидетельствует разница в пробеге транспортного средства, на что судом указано выше.

Кроме того, истец не выполнил рекомендации специалистов ответчика о необходимости замены пыльника левого наружного шруса, крепежного хомута и пыльника шаровой опоры левого переднего рычага передней подвески, выявленные ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 41 306 км., а также запрете эксплуатации ТС.

Согласно заключению, экспертом установлен эксплуатационный характер механического повреждения пыльника левого наружного шруса, крепежного хомута и пыльника шаровой опоры левого переднего нижнего рычага передней подвески. После проведения работ по замене данных деталей ДД.ММ.ГГГГ неисправности в передней левой части подвески автомобиля не выявлено. Автомобиль исправен.

С момента выявления недостатков и до их устранения, автомобиль ФИО9 эксплуатировался.

Таким образом, доводы истца о том, что недостатки автомобиля имеют существенный характер, поскольку выявляются неоднократно, проявляются вновь после устранения, отклоняются судом. Все недостатки на сегодняшний день устранены, автомобиль исправен.

Нарушения сроков выполнения ремонта судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в данных требованиях, не подлежат удовлетворению производные от них о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что поскольку гарантийный срок на данный автомобиль у истца не истек, то ФИО9 не лишен возможности в последующем, в случае обнаружения в товаре недостатков, обратиться с требованиями к продавцу, за восстановлением нарушенных прав, предоставленных ему законом о защите прав потребителей, избрав соответствующий способ защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Лаки Моторс» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.