Апелляционное постановление № 10-32/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 10-32/2024 Мировой судья

1-18/2024 судебного участка № 5

Плохих Ю.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Винникова Ю.В.,

при секретаре Сакулиной В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Алчебаевой И.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Энса В.С., представившего удостоверение № 1419 и ордер № 121583 от 29 ноября 2023 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Энса В.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Плохих Ю.А. от 08 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Плохих Ю.А. от 08 мая 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Энс В.С. в интересах осужденной ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1, вынести оправдательный приговор, поскольку полагает, что в обжалуемом приговоре не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств события преступления, причастности к его совершению ФИО1 Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны только на представленной видеозаписи, как и показания представителя потерпевшего Х.И.М., свидетелей К.А.А. и П.А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дегтярев Л.А. полагает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката Энса В.С. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения, полагая, что в ходе судебного следствия суду представлены достаточные и неопровержимые доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов мотивированно.

Адвокат Энс В.С. и осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель Алчебаева И.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным, виновность ФИО1 подтверждается полностью исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего Х.И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своей телефонограмме в суд просил рассмотреть апелляционные жалобу без его участия, оставив приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав государственного обвинителя, осужденную ФИО1, защитника Энса В.С., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Указанные выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Все выводы мирового судьи обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположений, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые мировой судья положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первойинстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд обоснованно сослался на то, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Х.И.М., свидетелей К.А.А., П.А.В., и другими, исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденного, судом не установлено.

Видеозапись событий в магазине, в котором ФИО1 похитила женскую куртку, брюки женские в количестве двух штук, оценена мировым судьей верно. Оснований для переоценки приведенного доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные стороной обвинения доказательства проверялись при рассмотрении дела по существу. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального закона, мировой судья правильно признал их допустимыми.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом заслушивались доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые получили оценку в приговоре. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним соответствующих решений. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств участников судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность ООО «Спортмастер», факт выставления его на продажу в магазине, расположенном в ТРК «Фокус», подтверждаются как документами, представленными при проведении дознания, так и документами, представленными в судебное заседание представителем потерпевшего, и его пояснениями в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ является верными, оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановленный в отношении осужденной обвинительный приговор в целом является обоснованным, мотивированным и справедливым. Оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска Плохих Ю.А. от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Энса В.С. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Винников