Решение № 12-135/2017 12-5/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-135/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 05 февраля 2018 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре: Ашракаевой М.Б.,

с участием: адвоката Урчукова Б.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

На данное постановление правонарушителем ФИО1 подана жалоба мотивированное тем, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что временем совершения административного правонарушения является то ли «00ч.10мин.», то ли «02ч.20мин.», установить точное время совершения правонарушения невозможно, так как в протоколе об АПН имеются неоговоренные исправления, в то время как согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством в 00ч.03мин. он был остановлен и в это же время был составлен протокол, а по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 10 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования и одновременно сразу же составлен протокол. По материалам дела выходит, что он был остановлен в 00 час. 03 мин., а протокол составлен в 00 час. 34 мин. и вся процедура оформления материалов дела об АПН прошла в течение 31 минуты, что не может соответствовать действительности.

Законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил, якобы, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное утверждение мирового судьи не соответствует действительности, и факт такого несоответствия полностью подтверждаются его показаниями, и может быть подтвержден показаниями свидетеля Е. В ходе судебного заседания вину он не признал, сообщил, что в ту ночь находился в поле, охранял кукурузное поле и когда к указанной автомашине, в которой с незаведенным двигателем, находились они с Е., которая даже не принадлежит ему, подъехали сотрудники ГИБДД с ОМОНОвцами, которые вытащили их из машины. Они просто сидели в машине и никуда не ехали и не собирались ехать. Автомашина находилась в неподвижном состоянии, возле кукурузного поля, напротив 5-го км, а не на 5-м км., как записано в протоколах и его, как водителя транспортного средства, участника дорожного движения, никто не останавливал. Инспектор ДПС начал писать какой-то документ и спросил без всяких понятых, отказывается ли он от освидетельствования. Он ответил, что отказывается, хотя не понимал о чем он говорит, так какон не являлся водителемавтомашины.

В протоколе он указал, что водителем данного автомобиля он не является, алкотектора на месте он не видел. От управления транспортным средством его под видеозапись не отстраняли. Освидетельствование на месте с помощью алкотектора пройти не предлагали. Его виновность подтверждается собранными доказательствам: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями другого ИДПС Х. рапортом самого Б., составившего материал по делу об АПН; протоколом об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии с требованиями ВС РФ, показания сотрудников ДПС, не могут быть признаны доказательствами по делу, так как они являются заинтересованными лицами и не являются стороной, то есть участниками процесса по делу об АПН. Процессуальные действия по его отстранению от управления транспортным средством, предложение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.25.7, ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ. Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания, объяснения заинтересованного ИДПС, рапорт ИДПС и видеозапись, которая проведена неизвестным техническим средством, составленные с нарушением требований КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами и их следует признать таковыми, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя считать доказанным.

В связи с указанными обстоятельствами, правонарушитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 пояснил, что подтверждает все, что указано в жалобе, не помнит, подписал он или нет протокол об административном правонарушении и другие документы, составленные работниками полиции. Он не ехал по трассе и его не останавливали сотрудники полиции. Они стояли возле кукурузного поля, когда подъехали две патрульные машины, после чего, они вышли из машины.

В судебном заседании адвокат Урчуков Б.Б. пояснил в суде, что жалобу правонарушителя ФИО1 поддерживает и просит его удовлетворить. Его задержали в поле с.<адрес> КБР и работники ГИБДД МВД КБР подъехали к стоявшей автомашине. В ходе освидетельствования, ему не говорили поехать на медицинское освидетельствование. Вся процедура освидетельствования правонарушителя ФИО1 оформлена ненадлежащим образом. Если водитель не двигается, то он не является правонарушителем. Просит суд прекратить административный материал в отношении правонарушителя ФИО1 за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Допрошенные в суде свидетели - работники ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Б., Х. пояснили в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 не подчинился на их требование об остановке транспортного средства в с.<адрес> КБР и путем преследования был остановлен, и оказался, что он находится в нетрезвом состоянии, от освидетельствования на остановке транспортного средства отказался, и после ему было предложено пройти освидетельствование у врача нарколога, где опять ФИО1 отказался, и им был составлен административный материал по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.

Свидетель Е. пояснил в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 сидели в автомашине и находились в поле вечером, подъехали на служебной автомашине работники ГИБДД и он говорил, что не является водителем.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 34 минут инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по КБР составлен протокол № об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минут, следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минут в отсутствие понятых, с осуществлением видеосъемки.

Причиной отстранения от управления транспортным средством явился, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В данном протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что он отказался от получения копии протокола.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час 10 минут видно, что причиной направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол также составлен с проведением видеофиксации. В протоколе имеется запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись.

При этом, указанные обстоятельства подтверждаются исследованным и просмотренным CD-диском в суде, приложенным к материалам дела, осуществленной сотрудниками ДПС, где четко видно, что водитель ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в 00 час 30 минут транспортное средство <данные изъяты> был задержан за совершение ФИО1 административного правонарушения, то есть, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в протоколах указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, то есть имеется отметка составившего протокол инспектора о том, что признаками опьянения послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Указанными обстоятельствами опровергаются, доводы ФИО1 о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов административного дела.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в редакции Постановления от 9.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, свидетельствует о законности таких оснований.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного,суд считает установленным, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР в отношении правонарушителя ФИО1 о назначении наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде <данные изъяты> в полной мере соответствует закону, правильно по существу и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано