Решение № 2-1544/2018 2-1544/2018(2-6141/2017;)~М-6202/2017 2-6141/2017 М-6202/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1544/2018

Дело № 2-1544/2018 11 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является сыном В., скончавшегося <дата>. Определением суда от 01.12.2011 по гражданскому делу №2-4273/11 по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство было утверждено мировое соглашение, согласно которому все наследственное имущество после смерти В. было разделено между его сыном ФИО2 и женой ФИО3 К участию в указанном деле истец не был привлечен. Тем самым суд распределил наследственное имущество только между двумя наследниками, без учета прав истца. О смерти отца ему стало известно только в августе 2017, поскольку после расторжения брака родителей, связь между истцом и его отцом была нарушена. ФИО3 сообщить о смерти В. истцу не посчитала нужным, и, кроме того, при рассмотрении гражданского дела, скрыла от суда о наличии еще одного наследника. Также указывает на то, что нотариусом ФИО4 не был произведен розыск всех наследников.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителям ФИО5 и ФИО6, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что наследственное дело было открыто женой наследодателя ФИО3, которая при обращении скрыла от нотариуса о наличии других наследников, а нотариус ФИО4 не произвел их розыск. После развода родителей истец потерял связь с отцом, согласно пояснениям его матери, отец живет где-то в Польше, поэтому найти его сложно, алиментные обязательства В. в отношении своего сына не исполнял, поэтому о смерти отца истец узнал только в 2017. Поэтому срок на принятие наследства был пропущен по уважительной причине, поэтому просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила участие в деле представителю ФИО7, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что мать наследодателя бабушка истца предпринимала попытки, найти истца, поскольку ФИО8 тяжело заболел, но общение не сложилось. Истцу ничего не препятствовало общаться с отцом, знать о его жизни, смерти. Более того, утверждение о том, что ФИО8 жил за границей не соответствует действительности, он постоянно проживал на территории Санкт-Петербурга и никуда не выезжал. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, доказательства об уважительных причинах не явки не представил.

Третьи лица нотариус ФИО4, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, допросив свидетелей П.., Ч.., изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, <дата> года скончался В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. т.1 11).

На момент смерти В... принадлежали на праве собственности квартира <№> по адресу: <адрес>, гараж <№> по адресу: <адрес> маломерное судно PROF MARINE, 2007 года выпуска, автомобиль Шевроле Нива, г.р.з. <№>, прицеп МАЗ 8114, пенсионный вклад в филиале «Петровский ОАО «Банк «Открытие».

После смерти В. остались три наследника – жена ФИО3, сын ФИО2 и сын ФИО1

Родство между наследодателем и истцом подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, родителями которого были В. и Г. (л.д. 13 т.1).

Согласно материалам наследственного дела №105-к/11 11.04.2011 ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти мужа В. (л.д. 82-83 т.1). Свидетельствами о праве на наследство по закону ФИО3 было предано наследство, состоящее из: квартиры <№> по адресу: <адрес>, гаража <№> по адресу: <адрес>», маломерного судна PROF MARINE, 2007 года выпуска, автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. <№>, прицеп МАЗ 8114 (л.д. 167-172 т.1).

ФИО2 18.08.2011 обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти отца В. (л.д. 85 т.1) Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 18.08.2018 ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о наследстве в связи с пропуском срока на принятие наследства (л.д. 185 т.1).

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. Определением суда от 01.12.2011 по гражданскому делу №2-4273/11 по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство было утверждено мировое соглашение, согласно которому все наследственное имущество после смерти ФИО8 было разделено между его сыном ФИО2, и женой ФИО3 (л.д. 187-190 т.1).

В соответствии со ст. ст. 1152-1154 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.Следовательно, приведенная выше норма ГК Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113ГК Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на тот факт, что о смерти отца стало известно только в августе 2017 года. Связь с отцом была утеряна после развода родителей, алиментные обязательства В. не исполнял, о месте нахождении отца истцу не было известно.

Согласно пояснениям матери истца Г., допрошенной судом в качестве свидетеля, она развелась с мужем в 1985 году, после чего с ним не общалась. Алименты он не платил, от судебного пристава-исполнителя она узнала, что бывший муж уехал за границу на заработки, после чего связь с ним была утрачена. О смерти бывшего мужа узнала случайно около года назад от его двоюродного брата Р.., после чего сообщила об этом сыну.

Согласно показаниям Р.., двоюродного брата В.., о смерти двоюродного братаон узнал от родственников, о существовании у него сына он точно не знал, родственники говорили, что вроде у него есть сын, но точно сказать об этом никто не мог. С матерью истца он случайно встретился год назад в поликлинике, после чего и узнал про сына ФИО8, а также сообщил о его смерти.

Из показаний свидетелей П. и Ч.., двоюродных братьев В.., следует, что после развода с женой связь с сыном действительно была нарушена, но по причине матери истца, которая не желала общения отца с сыном. Алименты он выплачивал до исполнения 18-ти лет сыну, про это им известно со слов самого В. Указали, что В. постоянно проживал в Санкт-Петербурге и в заграницу на заработки не выезжал. Мать В. Л. пыталась наладить общение с внуком, но не получилось. На похоронах истец не присутствовал, специально его никто не разыскивал.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о состоянии здоровья отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

При этом суд учитывает, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких уважительных причин для пропуска срока принятия наследства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, не представлено, поскольку незнание о факте смерти наследодателя не отнесены названными нормами права и их разъяснениями к уважительным причинам для восстановления пропущенного срока.

Истец должен был проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Неосведомленность истца о смерти наследодателя и об открытии наследственного имущества нельзя признать уважительной причиной пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

По смыслу действующего законодательства, право на получение материальной выгоды в виде унаследованного имущества имеют лица, состоящие в родстве. Родственные отношения предполагают не только наличие материальной заинтересованности, но и неразрывную связь между родственниками, их общение, взаимодействие и взаимопомощь.

Доводы истца в части того, что ФИО3 не уведомила его о смерти отца и скрыла от нотариуса факт наличия у В. иных родственников, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми наследник обязан уведомить иных наследников о смерти наследодателя.

Доводы истца в части того, что нотариусом не были произведены соответствующие розыскные мероприятия по установлению иных наследников, также подлежит отклонению, поскольку законодательство обязывает нотариуса известить тех наследников, место жительства или работы которых ему известно. Однако на нотариуса не возложена обязанность разыскивать наследников.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о восстановлении срока принятия наследства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.