Решение № 2-2397/2018 2-2397/2018~М-2079/2018 М-2079/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2397/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Жилинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2018 по иску Акционерного общества «МАДЕРА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратилось АО «МАДЕРА» с исковым заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в производстве Кировского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело № 2-401/2017 по иску ФИО1 к АО «МАДЕРА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. Решение Кировского районного суда г.Иркутска от 05.06.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАДЕРА» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 282700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6127 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. Названное решение вступило в законную силу 08.07.2017 года.

14.07.2017 года между ФИО1 и АО «МАДЕРА» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились об уменьшении общей суммы взысканной решением судьи Кировского районного суда гор. Иркутска от 05.06.2017 вынесенного по гражданскому делу № 2-401/2017 до 250 000 рублей. Согласно п. 3. мирового соглашения, после зачисления денежных средств на банковский счет ФИО1, последний обязался не получать и не предъявлять к исполнению исполнительный лист на принудительное исполнение решения Кировского районного суда гор. Иркутска по гражданскому делу № 2-401/2017.

Во исполнение мирового соглашения от 14.07.2017 АО «МАДЕРА» 24.07.2017 года было перечислено 250 000 рублей ФИО1, тем самым выполнив все обязательства по мировому соглашению.

Однако, 05.04.2018 года ФИО1 обратился в филиал ПАО «Сбербанк» с заявлением о направлении для исполнения исполнительного листа на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска по о взыскании денежных средств с АО «МАДЕРА».По исполнительному листу с лицевого счета АО «МАДЕРА» в пользу ФИО1 было списано 315 027 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 315 027 рублей, проценты на сумму долга в размере 1 689,49 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 350 рублей.

Представитель истца АО «МАДЕРА» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ ст.1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т.е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2017 между ФИО1 и АО «МАДЕРА» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о следующем: истец (ФИО1) обратился в суд с иском, впоследствии с уточнёнными исковыми требованиями о взыскании с ответчика (АО «МАДЕРА») суммы страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 282 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по представительству в суде в размере 17 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 127 рублей 00 коп;

Решением судьи Кировского районного суда гор. Иркутска ФИО4 от 05.06.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАДЕРА» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 282700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 6127 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей;

В соответствии с п.2 данного мирового соглашения стороны договорились об уменьшении общей суммы взысканной решением судьи Кировского районного суда гор. Иркутска от 05.06.2017г. до 250 000 рублей. Данная сумма покрывает все расходы истца, в частности материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 282700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6127 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей. Ответчик АО «МАДЕРА» в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения перечисляет на банковский счет истца ФИО1, указанный в настоящем соглашении денежные средства в размере 250 000 рублей;

В соответствии с п.3 данного мирового соглашения после зачисления денежных средств на банковский счет истца, последний обязуется не получать и не предъявлять к исполнению исполнительный лист на принудительное исполнение решения Кировского районного суда гор. Иркутска по гражданскому делу № 2-401/2017.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны заключили мировое соглашение об уменьшении общей суммы взысканной решением судьи Кировского районного суда гор. Иркутска от 05.06.2017 вынесенного по гражданскому делу № 2-401/2017 до 250 000 рублей, согласно которому ФИО1, после зачисления денежных средств его банковский счет обязался не получать и не предъявлять к исполнению исполнительный лист на принудительное исполнение решения Кировского районного суда гор. Иркутска по гражданскому делу № 2-401/2017.

Согласно представленному платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО «Мадера» перечислило на счет ФИО1, указанный в мировом соглашении, денежную сумму в размере 250 000 рублей во исполнения мирового соглашения от 14.07.2017.

Также факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету <Номер обезличен>, согласно которому на счет <Номер обезличен> ФИО1 переведена оплата по мировому соглашению по гражданскому делу № 2-401/17 по иску ФИО1 к АО «МАДЕРА».

В соответствии п.2.1 мирового соглашения от 14.07.2017 данная сумма в размере 250 000 рублей покрывает все расходы истца(ФИО1) по решению Кировского районного суда г.Иркутска от 05.06.2017, в частности материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлен факт перечисления денежных средств в размере 250 000 рублей во исполнения мирового соглашения от 14.07.2017 на счет ФИО1, соответственно мировое соглашение со стороны АО «МАДЕРА» исполнено в полном объеме, тем самым исполнено решение Кировского районного суда г.Иркутска перед ФИО5

В соответствии с п.3 мирового соглашения от 14.07.2017, после зачисления денежных средств на банковский счет истца (ФИО1), последний обязуется не получать и не предъявлять к исполнению исполнительный лист на принудительное исполнение решения Кировского районного суда гор. Иркутска по гражданскому делу № 2-401/2017.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление ФИО1 поданное в ПАО «Сбербанк России» 05.04.2018, из которого видно, что ФИО1 для исполнения направлен исполнительный лист <Номер обезличен> выданный 24.07.2017 на основании решения Кировского районного суда г.Иркутска о взыскании денежных средств с АО «МАДЕРА». Денежные средства ФИО1 просит перечислить на счет <Номер обезличен>.

Согласно выписки операций по лицевому счету <Номер обезличен> принадлежащий АО «МАДЕРА» за 06.04.2018 по исполнительному документу взысканы денежные средства в пользу ФИО1 по исполнительному листу № <Номер обезличен> от 24.07.2017 выданного Кировский районным судом г.Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, денежные средства поступили на счет ФИО1 <Номер обезличен> в размере 315 027 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств со счета истцом передавались денежные средства ответчику.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, должно быть возложено в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ на ответчика ФИО1, как получателя денежных средств.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих не получение денежных средств от истца в счет оплаты исполнения решения Кировского районного суда г.Иркутска от 05.06.2017 по заключенному после вынесения решения суда мировому соглашению от 14.07.2017.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая требования статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полученная ФИО1 денежная сумма в размере 315 027 рублей является неосновательным обогащением, данные денежные средства ФИО1 на счет АО «МАДЕРА» не вернул, их сохранность не обеспечил, распорядился ими по собственному усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МАДЕРА» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 315 027 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных материалов установлено, что ФИО1 узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с момента поступления денежных средств на его счет 06.04.2018

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действовавшей до 31.05.2015)

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 03.05.2018 (27 дней), согласно следующему расчету: (315027*7,25%)\365*27=1689,49

Суд, соглашаясь с расчетом истца, считает его арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов с ФИО1 на сумму долга в размере 1 689,49 рублей подлежат взысканию.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6350 рублей, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6350 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией от 17.05.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «МАДЕРА» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАДЕРА» неосновательное обогащение в размере 315 027 (триста пятнадцать тысяч двадцать семь) рублей;

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАДЕРА» проценты на сумму долга в размере 1 689.49 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят девять рублей 49 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАДЕРА» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.В. Галата.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2018