Решение № 2-3037/2017 2-3037/2017 ~ М-2325/2017 М-2325/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3037/2017

дело № 2-3037/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Бакулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 19.02.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор № П-1/01/03/08 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора ответчик <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец в свою очередь уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п.4.1 заключенного договора построенная квартира должна была быть передана истцу не позднее II квартала 2015г.. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме и в срок, обусловленным заключенным договором. Однако ответчиком квартира по акту приема-передачи была передана истцу только лишь 25.11.2015г.. Стоимость квартиры составила 2 852 780 рублей. Период просрочки с 01.07.2015г. по 25.11.2015г. составил 148 календарных дней. Сумма неустойки составила 232 216 рублей 29 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 232 216 рублей 29 копеек (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 232 216 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Флагман» на основании доверенности ФИО2 (л.д. 50) в судебном заседании исковые требования признал частично, в полном объеме поддержал возражения на заявленные исковые требования (л.д. 46-48), дополнил, что истцом при расчете неустойки указан неверный период взыскания неустойки, должен быть указан период с 01.07.2015г. по 24.11.2015г. (147 дней) размер которой составляет 229 394 рубля 24 копейки. Причиной, повлиявших на увеличение сроков строительства послужили существенные нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству Объекта, ответчик вынужден был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и завершать работы по строительству Объекта собственными силами, путем заключения отдельных договоров на незаконченные виды работ с подрядными организациями. Полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда следует отказать, так как истцом не доказано причинение морального вреда нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить ее размер.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 19 февраля 2014г. между ООО «Флагман» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № П-1/01/03/08 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 8-17).

В соответствии с п. 1.2 договора после ввода объекта в эксплуатацию Участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 49,43 кв.м. (с учетом площади лоджий и балконов, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии – «0,5», балконы – «0,3»), расположенной на <адрес> по строительному адресу: <адрес>, а также доли в праве собственности на общее имущество в Объекте.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для создания Объекта долевого строительства, устанавливается в сумме 2 837 282 рубля (п. 2.1 договора).

На основании п. 4.1 договора в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее II квартала 2015 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора, Застройщик обязан обеспечить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта I квартал 2015 года.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком (л.д. 18). 06 ноября 2015 года получено Разрешение на ввод объекта долевого строительства, где находится квартира истца, в эксплуатацию (л.д.36-38).

25 ноября 2015г. между ООО «Флагман» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 19-20).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в добровольном порядке (л.д. 22), которая оставлена ООО «Флагман» без внимания.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2015г. по 25.11.2015г. в размере 232 216 рублей 29 копеек из расчета: 2 852 780 рублей х 8,25%/300 х 2 х 148 (период просрочки), где 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Однако стороной истца неверно произведен расчет неустойки, неверно указан период нарушенных ответчиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 25.11.2015г. ООО «Флагман» выполнило свои обязательства по договору долевого участия, в связи с чем неустойка подлежит взысканию по 24.11.2015г. включительно.

Таким образом, суд считает более правильным расчет неустойки, предоставленный ответчиком ООО Флагман в размере 230 647 рублей 26 копеек, то есть за период с 01.07.2015г. по 24.11.2015 г. (147 дней) из расчета 2 852 780 рублей х 8,25%/300 х 2 х 147 (период просрочки), где 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 27).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства на существенные нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству Объекта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, указанного периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 160 000 рублей.

При этом, следует отметить, что ссылки ответчика на процентные ставки по банковским кредитам к рассматриваемому делу не имеют отношения, поскольку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства законом (ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) определен порядок расчета неустойки, которая, кроме того, если участником долевого строительства является гражданин, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве неустойку 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего взыскать 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –17 августа 2017 года.

Судья: