Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-694/2019

Дело № 2-694/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 17 мая 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО12

ответчика ФИО2 ФИО15 её представителя – адвоката Шубиной ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 ФИО15 мотивируя тем, что 23 июня 2018 года умер её двоюродный брат ФИО19 Наследницей всего его имущества по закону признана истица. До своей смерти ФИО19. проживал вместе с ФИО2 ФИО15 в своей квартире по адресу: <адрес> Брак между ними зарегистрирован не был. После смерти брата ФИО20 без её ведома незаконно вывезла из квартиры брата часть имущества покойного, а именно: холодильник марки «Индезит» ТА 18 2008 года выпуска, стоимостью 7000 рублей, плазменный телевизор марки «Панасоник» ТН-R 37 PV 2010 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей, пылесос марки «LG» V 3952 2004 года выпуска, стоимостью 1000 рублей, смартфон BQ 2018 года выпуска стоимостью 5000 рублей, шкаф-купе с зеркалом стоимостью 10 000 рублей, кухонный уголок стоимостью 2000 рублей, прихожую угловую с зеркалом и тумбой стоимостью 12 000 рублей, моноблок ВВК 2013 года выпуска стоимостью 8000 рублей, стол-книжку стоимостью 3000 рублей, мультиварку «Redmond» стоимостью 4000 рублей, стиральную машину «Zanussi» стоимостью 8000 рублей, электродрель «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, набор ручного инструмента «Ермак» стоимостью 1000 рублей, люстру стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель ИЭ 1505 В7 стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 80 500 рублей.

Вывезенное имущество находится у ФИО2 ФИО15 не законно, так как осталось после смерти брата, было приобретено на его средства, находилось в его жилище и является наследственным имуществом. Ответчица наследником имущества ФИО19. не является. Добровольно вернуть, принадлежащее истцу по праву на наследство, указанное выше имущество, ФИО2 ФИО15 отказалась.

Просит истребовать из чужого незаконного владения от ФИО2 ФИО26 принадлежащее истцу по праву, вышеуказанное имущество.

Истец ФИО1 ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ключи от квартиры ФИО3 ФИО34 были только у ФИО2 ФИО15. Она неоднократно просила Петрову ФИО15 съехать с квартиры и отдать ей ключи. Однако, ФИО2 ФИО15 из квартиры не съезжала. После того как квартира была вскрыта, выяснилось, что половина имущества, принадлежащего её брату ФИО19 в квартире отсутствует. Имущество перечислено в иске, оно приобреталось на средства ФИО3 ФИО34 о чём есть документальное подтверждение - чеки с подписью ФИО19 ФИО2 ФИО15 свои средства тратила только на свою дочь и внучку, жила полностью на средства ФИО3 ФИО34 никакой мебели в квартиру не приобретала.

Ответчик ФИО2 ФИО15 и её представитель – адвокат Шубина ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали, о чём представили письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав истца, ответчика, её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, и отказной материал КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчица незаконно удерживает принадлежащее ей по праву наследования имущество.

Учитывая характер спорных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать наличие наследственного имущества, его состав, факт незаконного удержания имущества ответчиком.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер двоюродный брат истца – ФИО3 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истец, являясь единственным наследником по закону, в пределах установленного законом срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 11 января 2019 года ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежных вкладов.

Как следует из материалов наследственного дела, иного наследственного имущества не выявлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия наследственного имущества, перечисленного в иске, равно как не доказан факт нахождения указанного имущества у ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ФИО15 не оспаривала факт проживания с умершим ФИО19 в его квартире по адресу: <адрес> однако категорически отрицала наличие у неё имущества, указанного истцом в исковом заявлении, кроме мультиварки «Redmond», которую ФИО19 подарил ей на 8 марта 2015 года, что подтверждается товарным чеком от 07 марта 2015 года. Кроме того, ФИО2 ФИО15 в судебном заседании не отрицала, что в квартире, в которой они проживали с ФИО19 были холодильник, стиральная машина и телевизор, но только не те, на которые ссылается в своём исковом заявлении истец. Ответчик указала, что забрала из квартиры принадлежащую ей бытовую технику, а именно холодильник «Индезит», который приобрела в кредит 10 мая 2008 года, телевизор «Филипс», и стиральную машину «Индезит», которую приобрела в сентябре 2011 года, о чём представила документы (гарантийные талоны, договор потребительского кредита).

Как следует из материалов дела, истец обращалась в органы полиции с заявлением по факту мошеннических действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего ФИО19 однако в возбуждении уголовных дел по указанным истцом фактам, отказано.

В частности, как следует из отказного материала, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2018 года, ФИО2 ФИО15 давала объяснения, аналогичные тем, которые даны ею при рассмотрении настоящего дела. В частности, указывала, что она около 9 лет проживала с ФИО19 с ним вела совместное хозяйство, проживала у него в квартире по адресу <адрес>. После смерти ФИО19 в данной квартире она переночевала несколько ночей, после чего переехала к своей дочери и стала проживать по адресу: <адрес> Примерно один раз в неделю она приходила в квартиру ФИО19 забирала свои личные вещи, которые не всегда успевала вынести, так как ей чинились препятствия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у наследодателя имущества, являющегося предметом спора; представленные истцом гарантийные документы на холодильник «Индезит», пылесос «LG», электрическую дрель №, моноблок «ВВК», телевизор «Панасоник», дрель-шуруповёрт №, которые были обнаружены истцом в квартире ФИО19 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, таковыми не являются.

По смыслу гражданского процессуального закона, доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуально кодекса РФ). В частности, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, указанные выше письменные доказательства, этим требованиям не отвечают.

Таким образом, истец не представила допустимых доказательств наличия у наследодателя ФИО19 при жизни имущества, на которое претендует истец, являясь его наследником.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, суд учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконного удержания ответчиком имущества, перечисленного в иске, равно как материалы дела не содержат данных о том, что указанное истцом имущество когда-либо принадлежало ФИО19. и вошло в наследственную массу после его смерти.

Показания свидетелей ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО55 не подтверждают указанные обстоятельства, так свидетель ФИО54 показала, что была в квартире у ФИО19 давно, последний раз около пяти лет назад, ей известно, что у ФИО19 был телевизор «Самсунг», а не «Панасоник» как указывает истец, свидетели ФИО55 ФИО55 и ФИО53 которые показали, что часто бывали в квартире ФИО19 однако индивидуально-родовых признаков имущества, перечисленного в иске, указать не смогли; осведомленность свидетелей о том, что у ФИО19 имелись денежные средства на приобретение перечисленного в иске имущества, не свидетельствует о том, что это имущество осталось и после его смерти, равно как то, что оно находится у ответчицы.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства принадлежности ФИО19 наследником которой является ФИО1 ФИО12 указанного в иске движимого имущества и его нахождение во владении ответчика, а также доказательства выбытия данных вещей из её владения, их поступление в незаконное владение ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных ФИО1 ФИО12. исковых требований об истребовании у ответчика холодильника марки «Индезит» ТА 18 2008 года выпуска, плазменного телевизора марки «Панасоник» ТН-R 37 PV 2010 года выпуска, пылесоса марки «LG» V 3952 2004 года выпуска, смартфона BQ 2018 года выпуска, шкафа-купе с зеркалом, кухонного уголка, прихожей угловой с зеркалом и тумбой, моноблока ВВК 2013 года выпуска, стола-книжки, мультиварки «Redmond», стиральной машины «Zanussi», электродрели «Интерскол», набора ручного инструмента «Ермак», люстры, электрической дрели ИЭ 1505 В7.

Кроме того, ссылаясь на перечень имущества, истица не представила доказательства наличия возможности идентифицировать его по предметно при помощи индивидуально-родовых признаков.

При таких данных, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Е.И. Арсеньева