Решение № 2-4546/2018 2-4546/2018~М-2853/2018 М-2853/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-4546/2018

Копия Дело № 2-4546/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ,

о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ (далее по тексту – Минфин РФ в лице УФК по РТ) о возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование требований, что 11.12.2014 г. сотрудник ГИБДД по Чистопольскому району РТ ФИО2 совершил незаконную регистрацию гидроманипулятора на базе ... и лесовозного полуприцепа. В начале января 2015 года при перевозке древесины он был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышающий габариты груз, в связи с чем он вынужден был временно прекратить эксплуатацию транспортного средства и произвести ремонтные работы. В июле 2017 года ему было сообщено, что транспортное средство является краденым. При регистрации транспортных средств сотрудники ГИБДД утверждали, что оба ПТС соответствуют требованиям, в единой базе ГИБДД имеются все данные, что прицеп осмотрен и конструктивных изменений не имеется. При регистрации сотрудник ГИБДД знал и видел, что документы не соответствуют требованиям, однако произвел данную регистрацию. Решением Чистопольского городского суда РТ от 22.02.2018 г. регистрация транспортных средств: грузовой тягач седельный, марки «...», полуприцеп бортовой, марки «...», ПТС серии ... в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району РТ признана недействительной. Поскольку при регистрации транспортных средств сотрудники ГИБДД халатно отнеслись к своим обязанностям, что привело к несению им убытков, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального и морального вреда 452.040 рублей и в возврат госпошлины 5.830 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Минфина РФ в лице УФК по РТ – ФИО3 иск не признал.

Представитель третьего лица – МВД РФ – ФИО4 с иском не согласилась.

Третьи лица – сотрудники РЭО ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району ФИО5 и ФИО2, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортных средств: грузового тягача седельного, марки «...», и полуприцепа бортового, марки «...».

Истец пояснил, что в начале января 2015 года при перевозке древесины он был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышающий габариты груз, в связи с чем он вынужден был временно прекратить эксплуатацию транспортного средства и произвести ремонтные работы. В июле 2017 года ему было сообщено, что транспортное средство является краденым. При регистрации транспортных средств сотрудники ГИБДД утверждали, что оба ПТС соответствуют требованиям, в единой базе ГИБДД имеются все данные, что прицеп осмотрен и конструктивных изменений не имеется. При регистрации сотрудник ГИБДД знал и видел, что документы не соответствуют требованиям, однако произвел данную регистрацию

Решением Чистопольского городского суда РТ от 22.02.2018 г. регистрация транспортных средств: грузовой тягач седельный, марки «...», полуприцеп бортовой, марки «...», ПТС серии ... в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району РТ признана недействительной.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, решением Чистопольского городского суда РТ от 22.02.2018 г. регистрация вышеуказанных транспортных средств была признана незаконной, в отношении сотрудников полиции ФИО5 и ФИО2 была проведена служебная проверка, установлена вина ФИО2, которым был нарушен Административный регламент и не проведен визуальный осмотр автомобиля.

Поскольку истцом не доказано причинение материального и морального вреда, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и вредом, о причинении которого заявляет истец, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ о возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись).

....

Судья А.Р. Галиуллин