Апелляционное постановление № 22К-1864/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 3/6-340/2024

Судья Вершинина М.А. Дело № 22-1864
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора Зябловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, на территории <адрес> СУ ФИО1 А.Г. о продлении срока ареста имущества ФИО2.

Заслушав выступление прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

3 января 2024 года следователем по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ ФИО1 по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 уголовное дело передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории <адрес>, СУ ФИО1 по <адрес>.

Срок предварительного следствия по делу продлен 16 апреля 2024 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД ФИО1 по Воронежской области ФИО7 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть 3 июня 2024 года включительно.

Согласно следственной версии преступные действия, по поводу которых расследуется уголовное дело, были совершены в период с 12 по 30 декабря 2023 года неустановленным лицом, в результате их совершения были похищены денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 2925000 рублей, неустановленное лицо получило право владения квартирой Потерпевший №1, стоимостью 2500000 рублей.

10 января 2024 года постановлением Ленинского районного суда <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 20 марта 2024 года, наложен арест на денежные средства в сумме 2 925 000 рублей, находящиеся на расчетных счетах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до 3 мая 2024 года.

17 апреля 2024 года в Ленинский районный суд <адрес> поступило постановление следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа, содержащее ходатайство о продлении срока наложения ареста на денежные средства по 3 июня 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено: продлен срок наложения ареста на имущество ФИО2: денежные средства в сумме 2925000 рублей, находящиеся на счетах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № и №, открытых в отделении ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, просп. Красного Знамени, <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления районного суда; полагает, что у суда отсутствовали законные основания для продления срока ареста на его денежные средства, считает, что ходатайство следователя не содержит конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста, отмечает, что за период предварительного расследования не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 2925000 рублей, находящиеся на его счетах получены в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, указанные денежные средства не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; указывает, что денежные средства в период с 12 декабря 2023 года по 5 января 2024 года поступали на счета с его же счетов в других банках, а первоначально поступили от его отца – ФИО9 безналичным переводом, что подтверждается приобщенными к судебному материалу копиями квитанций; органами предварительного расследования установлено, что Потерпевший №1 перевела денежные средства по договору купли-продажи квартиры, поступившие от ФИО2, иным лицам, которые установлены в ходе предварительного расследования, однако на их имущество арест не наложен; указывает, что он не имеет отношения к денежным средствам Потерпевший №1 в размере 430000 рублей, которые потерпевшая перевала на счет другим гражданам, имущество которых также не арестовано; отмечает, что он по договору купли-продажи квартиры перевел на счет Потерпевший №1 2300000 рублей и на счет ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» 200000 рублей за риэлтерские услуги, таким образом у суда отсутствовали основания для наложения и продления ареста на его денежные средства; кроме того, полагает, что сохранение ареста на денежные средства при наличии имеющегося ареста на квартиру является несправедливым, необоснованным и несоразмерным в отношении лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, предусматривающей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество было заявлено следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, по согласованию с руководителем следственного органа.

На момент заявления следователем ходатайства и рассмотрения его районным судом срок предварительного следствия не истек, поскольку был продлен в установленном порядке надлежащим руководителем следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО2, суд в полном объеме проверил представленные материалы дела и обоснованно пришел к выводу о продлении ареста на имущество ФИО2, а именно денежные средства в сумме 2925000 рублей, находящиеся на счетах ФИО2 № и №, открытых в отделении ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, просп. Красного Знамени, <адрес>.

Выводы о необходимости продления срока ареста на имущество ФИО2 судом надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что денежные средства, на которые наложен арест, получены им от отца, продление ареста нецелесообразно с учетом сохранения ареста на квартиру, находящуюся в его собственности, не могут быть признаны достаточными для пересмотра судебного постановления, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока действия ареста.

Представленные в суд первой инстанции ФИО2 копии документов об имевших место переводах на имя ФИО2 денежных средств, отправителем которых значится Дмитрий ФИО11, не содержат информации о движении по счетам ФИО2 денежных средств и не определяют происхождение всех денежных средств на счетах ФИО2

При этом, поскольку представленные в суд материалы содержат сведения о причастности ФИО2 к сделке, в результате которой квартира потерпевшей Потерпевший №1 выбыла из ее владения, а вырученные от реализации квартиры деньги оказались похищены, наложение ареста на имущество ФИО2 до выяснения всех имеющих значение обстоятельств не может быть признано безосновательным.

Согласно версии обвинения в результате преступных действий у Потерпевший №1 путем обмана были похищены денежные средства в сумме 2925000 рублей.

Размер денежных средств, арестованных на счетах ФИО2, не превышает указанную сумму.

Примененная в отношении имущества ФИО2 принудительная мера является обеспечивающей производство по уголовному делу, она не определяет окончательную судьбу арестованного имущества, установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения имуществом носят временный характер. На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок, на который оспариваемым решением был продлен арест денежных средств, истек.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменений обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2024 года о продлении срока ареста имущества ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий