Решение № 2-3745/2020 2-3745/2020~М-3047/2020 М-3047/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-3745/2020

Производство№ 2-3745/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004305-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «TOYOTACALDINA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – ФИО2 – материальный ущерб. В связи с этим 05 мая 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, которое произвело потерпевшему страховую выплату в размере 60 873 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Благовещенского городского суда от 10 августа 2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 220 327 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 110163 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Данное решение суда исполнено страховщиком 03 октября 2017 года.

26 февраля 2020 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 348 116 рублей 66 копеек, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 апреля 2020 года № У-20-51317/5010-003 требования ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 286 425 рублей 10 копеек.

Данное решение заявитель считает необоснованным, указывая на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 апреля 2020 года № У-20-51317/5010-003 об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг ФИО2, снизив размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель заявителя, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО2 С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 22 апреля 2017 года в г. Благовещенске по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

05 мая 2017 года ФИО2 обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

23 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему 60 873 рублей.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 10 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-7164/2017 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 220 327 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 110 163 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Указанное решение Благовещенского городского суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 03 октября 2017 года.

Данные обстоятельства установлены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении от 29 апреля 2020 года № У-20-51317/5010-003 и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела № 2-7164/2017 требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты ФИО2 заявлено не было.

С таким требованием потерпевший обратился к страховщику 26 февраля 2020 года.

Данная претензия не была удовлетворена страховой компанией, что послужило основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 29 апреля 2020 года № У-20-51317/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 286 425 рублей 10 копеек.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, не применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ по заявлению финансовой организации.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ФИО2 и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены СПАО «РЕСО-Гарантия» 05 мая 2017 года Установлено также, что в досудебном порядке 23 мая 2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60 873 рублей; решение суда, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 220 327 рублей, исполнено страховой компанией 03 октября 2017 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме ФИО2 не была произведена, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 27 мая 2017 года по 03 октября 2017 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ФИО4 составляет 286 425 рублей 10 копеек (220 327 рублей х 1 % х 130 дней просрочки).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из текста решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29 апреля 2020 года № У-20-51317/5010-003 уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица ФИО2, соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом ФИО2 убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 апреля 2020 года № У-20-51317/5010-003 по обращению ФИО2 от 07 апреля 2020 года в части размера взысканной со страховщика нестойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 апреля 2020 года № У-20-51317/5010-003 по обращению ФИО2 от 07 апреля 2020 года в части размера, взысканной с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – изменить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 27 мая 2017 года по 03 октября 2017 года в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 06 августа 2020 года