Решение № 12-28/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-28/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием представителя заявителя адвоката Богомолова С.И.,

представителя потерпевшей адвоката Мининой А.В.,

представителя органа рассмотревшего дело об административном правонарушении ФИО1, по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях"

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии Пудожского муниципального района от 17.12.2018 г. №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Определением судьи от 16.05.2019 г. удовлетворено ходатайство ФИО2, восстановлен срок обжалования постановления.

В жалобе ФИО2 указывает о несогласии с вынесенным постановлением, поскольку о рассмотрении дела административной комиссией его не извещали, дело рассмотрено без его участия. Считает недоказанным наличие события вмененного ему административного правонарушения. В частности, уровень шума на производственной территории не измерялся, указание в постановлении о громком шуме работающей техники ничем не подтверждено. Заявитель также указывает на то, что не обеспечены его права как лица, привлекаемого к ответственности, не дана оценка доказательствам. ФИО2 просит отменить оспариваемое постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и прекратить производство по делу.

ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя адвоката Богомолова С.И.

Представитель заявителя адвокат Богомолов С.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, в дополнение пояснил, что измерения уровня шума согласно действующим санитарным нормам и правилам не производились. Поэтому недопустимо утверждать о превышении уровня шума. Кроме этого, работы выполнялись на территории промышленной зоны предприятия, что не позволяет утверждать о наличии объективной стороны вменённого ФИО2 правонарушения. Просит учесть, что на копии протокола, выданной ФИО2, нет даты составления, тогда как на протоколе, направленном для рассмотрения в административную комиссию, имеется дата составления – 14 ноября 2018 года.

Представитель административной комиссии Пудожского муниципального района ФИО1 с жалобой не согласилась, пояснив, что постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением норм КоАП РФ. В протоколе заседания комиссии и постановлении имеется опечатка о том, что исследовался протокол об административном правонарушении от 14.10.2018 года. Фактически исследовался протокол об административном правонарушении от 14.11.2018 года, о чем также указано в протоколе заседания комиссии от 17.12.2018 года. Считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель потерпевшей адвокат Минина А.В. с жалобой не согласилась, пояснив, что принятое по делу постановление вынесено на основании исследованных административной комиссией доказательствах. Считает, что необходимо принимать во внимание протокол об административном правонарушении, представленный в административную комиссию. ФИО2 и потерпевшая ознакомлены с протоколом об административном правонарушении, подписали его. Право на защиту ФИО2 не нарушено, он извещен о рассмотрении дела, о чем имеется телефонограмма уполномоченного должностного лица. В своём объяснении ФИО2 указал о том, что он лично производил работы после 22-х часов. Считает, что для наличия вменённого ФИО2 состава административного правонарушения не требуется проведение измерений и фиксации уровня шума.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", о том, что 31.10.2018 года в 23 часа 20 минут на производственной базе в <адрес> он нарушил тишину и покой ФИО3, что выразилось в громком шуме работающей техники.

Постановлением административной комиссии Пудожского муниципального района от 17.12.2018 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов на территориях населенных пунктов, общественных местах, выразившееся в т.ч., в производстве ремонтных, хозяйственных, строительных и иных работ (за исключением аварийно-восстановительных, спасательных и других неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности либо бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также действий, совершаемых при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешенных органами государственной власти Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками.

Материалы дела содержат в себе:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД по Пудожскому району, из которого следует, что 31.10.2018 года в 23 часа 20 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3, о том, что на территории производственной базы у её дома громко работает техника, мешает ей отдыхать;

- объяснение ФИО3, в котором она сообщает о том, что проживает по адресу: <адрес>. Напротив её дома расположена производственная база, на которой ФИО2 хранит технику, трактора, грузовые автомобили. 31.10.2018 г. около 23 часов 20 минут с территории ФИО2 доносился шум заведенных грузовых автомобилей, тем самым, нарушены тишина и покой в ночное время;

- объяснение ФИО2, из которого следует, что он не работает. У него есть производственная база, расположенная по адресу: <адрес>. На данной базе у него имеется грузовая техника: тракторы, лесовозы, грейдер. На данной технике он проводит работы. 31.10.2018 г. после 23 часов, на его базе действительно работала грузовая техника.

В телефонограмме, 22.11.2018 г. ФИО2 указал о том, что с нарушением он не согласен, база расположена в промышленной зоне, на данной территории также находится 6 организаций, при этом перечислил названия некоторых из них.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 не согласился с нарушением, привёл свои доводы о невиновности. Однако в нарушение вышеприведенных норм КоАП РФ, должностными лицами, осуществлявшими производство по данному делу об административном правонарушении, обстоятельства, поименованные в ст.26.1 Кодекса РФ об АП в полной мере не выяснялись.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В свою очередь административный орган, в данном случае орган внутренних дел, осуществляя производство по делу, обязан собрать достаточные и неоспоримые доказательства наличия события административного правонарушения и виновности лица в этом правонарушении, установить лицо, совершившее административное правонарушение. Эти доказательства должны обладать той степенью полноты, которая позволяет в условиях неявки правонарушителя (как в данном случае) либо отказа от дачи показаний привлечь это лицо к установленной законом ответственности.

ФИО2 указывает в объяснении о том, что 31.10.2018 г. после 23 часов на «…его базе…» действительно работала грузовая техника. Вместе с тем, объяснение ФИО2 не отвечает в полной мере критерию допустимости, поскольку в объяснении отсутствует дата его получения.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит и лицо, совершившее противоправные действия.

Как следует из постановления, ФИО2 был привлечен к административной ответственности как физическое лицо. Следовательно, материалы дела должны содержать достаточные и неоспоримые доказательства того, что именно он выполнял или организовал ремонтные, хозяйственные, иные работы или совершил иные действия, сопровождающиеся громкими звуками, чем нарушил тишину и покой заявительницы ФИО3

Напротив, доводы ФИО2 о его невиновности, в частности о том, что на соседней с домом потерпевшей территории имеются и другие предприятия, они также могли создавать шум, ничем не опровергнуты.

Так, при рассмотрении жалобы исследованы договор безвозмездного пользования имуществом от 25.06.2018 года, из которого следует, что ФИО2 передал ООО «Автодом» технику – автомашину марки Скания, автокран, погрузчик, 2 самосвала марки КАМАЗ. Это общество поставлено на налоговый учет, осуществляет хозяйственную деятельность. Руководителем этого общества ФИО2 не является. В телефонограмме от 22.11.2018 г. ФИО2 сообщил о том, что на данной территории также находится 6 организаций, при этом перечислил названия некоторых из них. Однако принадлежность техники, выполнявшей работы, либо лицо давшее распоряжение выполнять работы в указанные время и месте не выяснены. Сам ФИО2 в своём объяснении указал, что он не работает. Об также указано и в протоколе об административном правонарушении.

Т.е. материалы дела не содержат в себе достаточных данных, указывающих на то, что именно ФИО2 является лицом, совершившим виновные противоправные действия. В постановлении указано лишь о том, что ФИО2 нарушал покой и тишину ФИО3, что выразилось в громком шуме работающей техники.

Протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, поскольку сотрудник полиции его составивший, непосредственно не обнаруживал это правонарушение, а составил протокол впоследствии по результатам проверки.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что не установлен надлежащий субъект данного правонарушения, не доказана виновность ФИО2 в этом правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела. Так, согласно телефонограмме от 22.11.2018 г. ФИО2 просил назначенное на 17.12.2018 г. дело рассматривать без его участия, при этом он дал пояснения по существу дела. Телефонограмма принята ведущим специалистом администрации Пудожского муниципального района, приобщена к делу. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позиции, выраженной в обзоре судебной практики ВС РФ за 1 кв. 2007 г. (утв., Постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 года) КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц о рассмотрении дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в т.ч. и телефонограммой. Соответственно извещение ФИО2 телефонограммой является допустимым и надлежащим извещением.

Доводы жалобы об отсутствии измерений шума согласно САНПИН 2.2.4/2.1.8.562 96 отклоняются судом, поскольку объективная сторона, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 г. N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" предусматривает собой нарушение тишины и покоя граждан, выразившееся в т.ч., в производстве ремонтных, хозяйственных и иных работ или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками при этом не установлены требования по преодолению определенного шумового порога.

Довод о том, что в протоколе заседания административной комиссии от 17.12.2018 г. неверно указана дата исследованного протокола об административном правонарушении, суд отклоняет и расценивает это как техническую опечатку, поскольку в том же протоколе заседания комиссии указаны верные данные об исследованном протоколе.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 года №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", не может быть признано законным и обоснованным.

Вышеуказанные нарушения норм Кодекса РФ об АП не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

В настоящее время срок давности по делу истёк.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Пудожского муниципального района от 17.12.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Пудожский районный суд.

Судья подпись Свидунович В.И.