Апелляционное определение № 33-1254/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2025-006013-45

Дело 33-1254/2026 (№ 2-642/2026)

Судья Заболотникова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за период с 09.07.2025 по 07.11.2025 в размере 290642 руб., штрафа в сумме 120100 руб. и судебных расходов за производство экспертизы в сумме 8 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2025, транспортному средству истца марки Тойота с государственным регистрационным номером *** причинены повреждения.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

09.07.2025 года ПАО «САК «Энергогарант» по своему усмотрению без согласования с потерпевшим изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истцом получено экспертное заключение ООО ОПЦ «Альтаир», согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 853032 руб.

Службой финансового уполномоченного стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа установлена в размере 240200 руб., а рыночная стоимость ремонта – 587500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, на страховщика возложена обязанность выплатить ей убытки в размере 187500 и часть неустойки.

Решение финансового уполномоченного ответчик исполнил 07.11.2025, перечислив истцу убытки в размере 187500 и неустойку в размере 2402 руб.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2025 (дата истечения двадцатидневного срока выплаты) по 07.11.2025 составляет 122 дня, в связи с чем размер неустойки составит 293044 руб. (240200 – сумма страхового возмещениях1%х122).

Протокольным определением суда от 17.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 131).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2026 года исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойка в размере 286642 руб., штраф в размере 120100 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12668,55 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа до разумных пределов. Жалоба мотивирована тем, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик правомерно и в сроки, предусмотренные законом Об ОСАГО, выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. и убытки в размере 187500 руб. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что страховщик дважды выплатил неустойку за просрочку выплаты возмещения на один день: в размере 4000 руб., начисленной на 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ***, и в размере 2402 руб., начисленную финансового уполномоченного на сумму 240200 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком *** (л.д. 6).

02.06.2025 в 12 час. 00 мин. по адресу: ***, произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком ***, при движении по дворовой территории не предоставил преимущество в движении, допустив столкновение с двигавшимся справа налево автомобилем Тойота Рав 4 под управлением ФИО3

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 70).

18.06.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заполнив предложенный страховщиком бланк (л.д. 60), и подав отдельное заявление, в котором указала на организацию ремонта транспортного средства по направлению страховщика (л.д. 110).

20.06.2026 страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 97).

08.07.2025 страховщиком составлен страховой акт ***, согласно которому размер страхового возмещения установлен как 400000 руб. (л.д. 112).

Денежные средства в указанном размере перечислены на счет истца 09.07.20025, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 113).

По инициативе ПАО «САК «Энергогарант» получено экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от 18.07.2025 ***, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 611400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом скидки (восстановительные расходы) составляет 335700 руб. (л.д.88-96)

По инициативе истца ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» составлено заключение *** от 14 июля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 853032 руб. (л.д. 13).

Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. (л.д. 38).

23.07.2025 ФИО1 направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с необоснованной заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л.д. 9).

В ответ на претензию страховщик указал на то, что лишь 04.07.2025 поступило заявление о смене страхового возмещения с денежной на натуральную, в связи с чем страховщик обратился к СТО с запросом на проведение ремонта, однако станция сообщила о невозможности проведения ремонта, а с другими станциями у страховщика договоры не заключены, в связи с чем с учетом перечисления денежных средств в размере 400000 руб. оснований для возмещения убытков у страховщика не имеется (л.д. 115-116).

07.08.2025 страховщиком перечислены денежные средства в размере 4000 руб. (л.д. 117).

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным получено заключение ООО «Техассистанс» от 30.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 240200 руб., с учетом износа – 139400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2025 года констатировано нарушение страховщиком своей обязанности по организации ремонта транспортного средства ФИО1, в связи с чем с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 187500 как разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, неустойка за один день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от 240200 руб. в размере 2402 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловано и исполнено 07.11.2025, что подтверждается платежными поручениями *** и *** (л.д. 126,127).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 15.1, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по единой методике.

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по единой методике без учета износа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с указанием на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.

При отсутствии законных оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не может являться злоупотреблением со стороны потерпевшего отказ в предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного доводы представителя страховой компании об отсутствии договоров со СТОА, на которых мог быть проведен ремонт автомобиля истца, не являются основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного убытка заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного которым установлена стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 240200 руб., произведя расчет неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 09.07.2025 (дата истечение двадцатидневного срока) по 07.11.2025 (дата выплаты), что составляет 122 дней.

Судом приведен следующий расчет суммы неустойки: 240200 (сумма страхового возмещения) х1%х122=293044 руб.

293044 руб.- 4000 руб. (выплата от 07.08.2025)-2402 (выплата по решению финансового уполномоченного)=286642 руб.

С учетом изложенного не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании неустойки с учетом уже выплаченных сумм.

Штраф определен судом в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 120100 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Основания для снижения размера неустойки ответчиком не приведены.

Сами по себе возражения ответчика не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, о том, что такая неустойка является чрезмерной или неразумной.

Потерпевшим последовательно совершались действия, направленные на получение страхового возмещения, и фактов препятствия страховой компании для исполнения принятых на себя обязательств по своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате со стороны истца не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 года