Решение № 2-737/2025 2-737/2025~М-23/2025 М-23/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-737/2025

Мотивированное
решение составлено 19.01.2026 г.

Дело № 2-737/2025

УИД 52RS0013-01-2025-000036-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 22 декабря 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика:

- неустойку на сумму 59 600 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со следующего дня по день фактического исполнения обязательств,

- убытки в сумме 56 143,69 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

- штраф в сумме 28 450 руб.,

- расходы на нотариуса в сумме 2 058 руб.,

- расходы на копирование в сумме 1 000 руб.,

- расходы на представителя в сумме 50 000 руб.,

- расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. и 33 000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована, истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Страховая компания в нарушение закона не произвела ремонт транспортного средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 (пункт 1, подпункт 2 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком (пункт 10.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Mercedes-Benz GLS 350, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Финансовая организация направила телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>А, <адрес>, для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, а в случае непредоставления Транспортного средства новая дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14:00.

Согласно предоставленному уведомлению телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ не была доставлена.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ вернула Заявителю заявление о страховом возмещении с приложенными документами, в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 59 600 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 59 648 рублей 31 копейка, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 43 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявитель ДД.ММ.ГГГГ подал финансовому уполномоченному обращение № У-23-28351 с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-23-28351/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Финансовой организацией нарушен порядок осмотра Транспортного средства, в связи с чем отказ в выплате Заявителю страхового возмещения не обоснован. В рамках рассмотрения обращения У-23-28351 было назначено проведение осмотра Транспортного средства, однако Заявитель уведомил, что Транспортное средство было отремонтировано, ввиду чего на осмотр предоставлено не было, в связи с этим провести осмотр Транспортного средства, а также составить по его результатам экспертное заключение об обстоятельствах повреждения Транспортного средства и определить размер расходов на проведение восстановительного ремонта не представляется возможным. Также для решения вопросов, связанных с рассмотрением У-23-28351 была проведена независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ИП ФИО6 Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-28351/3020- 009 предоставленное Заявителем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, таким образом отсутствует возможность провести рецензию с целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании, в том числе, страхового возмещения.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1154/2023 исковое заявление Заявителя оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 59 648 рублей 31 копейка в счет выплаты страхового возмещения Заявителю, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 100 000 рублей 00 копеек в счет выплаты неустойки Заявителю, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 105 000 рублей 00 копеек.

В материалах дела не имеется сведений об уведомлении поступления денежных средств.

Не согласившись с действиями финансовой организации, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ №У-23-28351/2010-012 отказал в удовлетворении требований. В последствии ФИО1 вновь обратилась к финансовому уполномоченному, но решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-112442/8020-004 прекратил рассмотрение обращения. Данные решения были основаны на том, что экспертиза проведенная истцом не соответствует Едино методике и невозможно установить размер причинённого ущерба.

Не согласившись с действиями финансовой организации и финансового уполномоченного истец обратился в суд.

В статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии достаточных оснований для рассмотрения заявленных им исковых требований по существу, в связи с допущенными ответчиком нарушениями, выразившимися в не выдаче направлении на СТОА, за истцом должно быть признано право на судебную защиту.

В части доводов о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного и повторности требований суд находит данные возражения необоснованными, поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного не было отказа в удовлетворении требований, поскольку вторым решением финансового уполномоченного было установлено, что был определен факт оплаты. Финансовый уполномоченный сослался на исполнение, однако денежные средства получены не были.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» № 188 от 01.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 59 300 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 115 792 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 85 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем признается допустимым доказательством.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения 59 300 руб., при этом установлено, что ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ - 59 648,31 руб., что подтверждается самим истцом и копией платежного поручения.

Убытки (среднерыночные цены) в сумме 56 143,69 руб. (ввиду не выдачи ответчиком истцу направления на СТОА) (115792-59 648,31).

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 650 руб. (59 300 руб. х 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Суд, установив, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после принятия которого, страховщик в одностороннем порядке не выдал направление на ремонт на СТОА.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба, как того требует истец, в сумме 12 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание услуг (установлено, что в досудебном порядке были произведены экспертизы у ИП ФИО3 на сумму 7 000 и 10 000, при этом ответчик добровольно выплатил истцу 5 000 руб.), а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33 000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные расходы.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в его пользу с ответчика подлежит присуждению денежная компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая характер допущенного нарушения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок осуществления страховой выплаты истек 10.01.2023г., в указанный срок выплата не была произведена полностью, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты (59 300 руб.).

Истец просит произвести выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), что составит 1 077 дней – 638 661 руб.

При этом, установлена добровольная выплата 24.02.2025г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 776 дней и 460 168 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд, принимая во внимание, что лимит ответственности составляет 400 000 руб., размер неустойки многократно превышает размер страхового возмещения, длительный период не исполнения обязательств, полагает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть определена в сумме 400 000 руб., с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в сумме 100 000 руб., подлежит взысканию неустойка в сумме 300 000 руб. Оснований для снижения суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 058 руб., суд исходит из того, что на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя согласно материалам дела истцом понесены расходы в размере 2 058 руб., и поскольку указанная доверенность выдана для ведения конкретного дела в суде, то с учетом положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными издержками, в силу чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 058 руб.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Также судом установлено, что в целях защиты нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, подготовка претензии, подготовка обращения финансовому уполномоченному, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу), требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, не находя оснований для взыскания в заявленном размере и не находя оснований для большего снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на копирование на сумму 1 000 руб. не подтверждены квитанцией и не признаются судом необходимыми.

Расходы на почту в сумме 1 000 руб., подтверждены квитанциями, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., убытки в сумме 56 143,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 29 650 руб., расходы на нотариуса в сумме 2 058 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы и судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. и 33 000 руб. соответственно, почтовые расходы в сумме 1 000 руб., а всего 468 851,69 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья -Т.С. Авдеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>