Решение № 2-3938/2024 2-741/2025 2-741/2025(2-3938/2024;)~М-3183/2024 М-3183/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-3938/2024

Дело № 2-741/2025

Поступило в суд 16.12.2024

УИД 54RS0002-01-2024-005973-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от **** ** в размере 241 389,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 241,67 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 212 311,24 рублей сроком на 120 месяцев и на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 4 735,05 рублей, день погашения – 28 число каждого месяца, процентная ставка 24,3 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заёмщику денежные средства в полном объёме. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. **** между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО ЭОС») был заключен договор уступки прав (требований) **, по которому цедент ПАО «Банк ВТБ» уступил цессионарию ООО ПКО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности составила 241 389,10 рублей.

В связи с неисполнением обязательств должником истец вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данное заявление было удовлетворено. Судебный приказ выдан, однако **** по заявлению должника определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв (л.д.72) в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не напарвило, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения суда от **** об отмене судебного приказа усматривается, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со ФИО2 задолженности по кредитному договору. **** мировым судьей по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ (л.д. 22). По заявлению ФИО2 судебный приказ **** был отменен мировым судьей (л.д. 91-92).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

Установлено, что **** между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор ** путем присоединения ответчика к условиям предоставления ПАО «Банк ВТБ» физическим лицам потребительских кредитов и подписания ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 24-26), согласно условиям которого ПАО «Банк ВТБ» обязалось предоставить ФИО2 кредит в размере 212 311,24 рублей, сроком на 120 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета процентной ставки в размере 24,3 % годовых (л.д. 27-32).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме.

В установленном законом порядке кредитный договор недействительным не признан.

**** между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требований) ** (л.д. 40) в редакции дополнительного соглашения ** от **** (л.д. 44), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени, установленные кредитными договорами, в частности, право требования к ФИО2 по кредитному договору ** от ****.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

О наличии соглашения на уступку прав требования свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита (л.д. 26).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства уступки прав требования.

Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанных договоров уступки прав (требований) суду не представлено.

Таким образом к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору от **** в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

По состоянию на **** (дату перехода к ООО ПКО «ЭОС» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 241 389,10 рублей, в том числе: основной долг — 211 174,02 рублей, проценты — 30 215,08 рублей (л. д. 37-38).

**** ООО «ЭОС» сменил свое фирменное наименование на ООО ПКО «ЭОС».

Анализируя условия кредитного договора, исходя из расчета истца (л.д. 522-29), который судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору ** за период с **** по **** в размере по основному долгу – 211 174,02 рублей, задолженность по процентам – 30 215,08 рублей (л.д. 14).

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд признает его арифметически верным.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По спорам, возникающих из кредитных правоотношений, требование о защит нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде ежемесячных периодических платежей.

Согласно кредитному договору срок действия договора 120 месяцев с **** по ****, размер ежемесячного платежа – 4 735,057 рублей кроме последнего (последний платеж 4 222,79 рублей).

Так, согласно графику погашения кредита (л.д. 33-34) предусматривались ежемесячные аннуитетные платежи 28 числа.

В период действия договора ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки и порядок гашения кредита, уплаты процентов, после июля 2013 платежей по кредиту не поступало (л.д. 37-38).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращался за судебной защитой в порядке приказного производства.

Из имеющейся в материалах дела копии судебного приказа от **** (л.д. 22), копии определения от **** об отмене судебного приказа (л.д. 91-92) усматривается, что ООО «ЭОС» направило заявление о выдаче судебного приказа. **** мировым судьей был выдан судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность в размере 241 389,10 рублей за период с **** по ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806,95 рублей. Определением судьи от **** указанный выше судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось в период с **** по **** на 5 лет 8 месяцев 10 дней.

Кроме того, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском ****, направив исковое заявление по средствам Почта России (л.д. 48), то есть в пределах 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа.

Учитывая обращение в суд с исковым заявлением ****, то есть, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности пропущен по платежам до ****, то есть, по платежам, обязанность по оплате которых наступила более, чем за три года до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, кредитором было выставлено требование о досрочном погашении задолженности, поскольку в уведомлении об уступке прав требований от **** заемщику предлагалось погасить сумму основного долга, которая составляла 241 389,10 рублей (л.д. 39). Указанное свидетельствует, что цедентом была истребована вся сумма непогашенной задолженности, в том числе, по не наступившим платежам.

Учитывая изложенное, ПКО «ЭОС» не заявляло и не могло заявлять требования о взыскании ежемесячных платежей после ****, что свидетельствует о том, что сумма процентов и основного долга были образованы не позднее даты уступки прав требований.

Указанное подтверждается и представленным в материалы дела расчетом, приложенным к исковому заявлению, из которого следует, что сумма основного долга в размере 211 174,02 рублей, проценты — 30 215,08 рублей была сформирована уже **** (л.д. 37-38).

Из графика платежей следует, что сумма основного долга, не просроченная по состоянию на ****, составляет 187 539,73 рублей. Таким образом, по основному долгу истцом пропущен срок исковой давности в сумме 23 634,29 рублей.

Из расчета задолженности следует, что размер уже начисленных процентов к **** составлял 30 215,08 рублей. Таким образом, по сумме 22 389,28 рублей процентов срок исковой давности также пропущен.

Следовательно, общая сумма долга, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности, составляет 195 365,53 рублей = (241 389,10 – 23 634,29-22 389,28).

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 860,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 195 365,53 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 860,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших