Решение № 2-826/2021 2-826/2021~М-782/2021 М-782/2021 от 24 ноября 2021 г. по делу № 2-826/2021

Дело № 2- 826/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи: Гуманец О.В.

с участием заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Аристовой И.С.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарьинского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах муниципального образования - городской округ город Шарья к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шарьинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования - городской округ город Шарья с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу муниципального образования - городской округ город Шарья Костромской области 52 273,40 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного бюджету муниципального образования противоправными действиями по незаконному заключению договора аренды от 22.08.2019 г. №000.

Заявленное требование мотивировано тем, что решением Шарьинского районного суда Костромской области от 10.09.2021 объект недвижимости по адресу: _________ и право собственности ФИО1 на него признаны отсутствующими, указанный объект снят с кадастрового учёта.

Указанным судебным актом установлено, что 04.07.2018 г. по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды между КУМИ администрации г.о.г. Шарья и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №000 с кадастровым номером №000 расположенного по адресу: _________ сроком на 20 лет, начальный размер годовой арендной платы составил 39 676 рублей.

На основании заявления - отказа ФИО1 от 03.07.2019 г. и соглашения №000 от 10.07.2019 г. вышеуказанный договор аренды земельного участка в связи с регистрацией права собственности на жилой дом по адресу: _________ расторгнут.

22.08.2019 г. между КУМИ администрации г.о.г. Шарья и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка по адресу: _________ сроком на 49 лет с арендной платой с 22.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 1556 руб. 75 коп., с 29.07.2019 г. по 21.08.2019 г. в сумме 283 руб. 05 коп.

По смыслу ст. 39.6 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения имеет право приобрести земельный участок, на котором данные объекты расположены без торгов.

Таким образом, в связи с регистрацией права собственности ответчика ФИО1 на жилой дом договор аренды земельного участка по адресу: _________ был перезаключен с ней на более выводных для ответчика условиях: более длительный срок и с более низкой арендной платой. Регистрация права собственности на жилой дом позволила бы ФИО1 в последующем приобрести указанный земельный участок на льготных условиях без проведения торгов.

Вышеуказанное стало возможным ввиду действий Б.Е.В., противоправность которых установлена вступившим в законную силу приговором Шарьинского районного суда от 18.08.2020 г., которым Б.Е.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Из указанного приговора следует, что Б.Е.В. с целью извлечения имущественной выгоды и материальных благ для ФИО1, вопреки положениям ч.1 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 № 25-ФЗ, ч.4.1 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, совершил неправомерные действия, направленные на изменение существенных условий договора аренды земельного участка в целях снижения размера годовой арендной платы, увеличения срока договора аренды и получения преимущественного права приобретения в собственность указанного земельного участка ФИО1 принял решение о фиктивной регистрации на земельном участке по адресу: _________ объекта индивидуального жилищного строительства. После предоставления фиктивных и заведомо подложных уведомления от 31.05.2019 г. и технического паспорта здания, предоставил их в Шарьинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Костромской области. На основании указанных фальсифицированных документов объект недвижимости был зарегистрирован в государственном реестре недвижимости и прав отдельных лиц на имеющиеся у него объекты недвижимости.

С учётом положений ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» вышеуказанные действия обладают признаками коррупции, которые позволили провести регистрацию права собственности ФИО1 на недвижимое имущество фактически отсутствующее на указанном земельном участке, что привело к нарушению права и законных интересов граждан, лишившихся возможности претендовать на получение земельного участка по адресу: _________, а также муниципального образования из законного ведения которого указанный земельный участок неправомерно выбыл, что повлекло неполучение бюджетом муниципального образования арендной платы вследствие незаконного изменения условий договора аренды.

В последующем постановлением администрации г.о.г. Шарья от 01.04.2021 г. №000 признано утратившим силу ранее вынесенное постановление администрации от 09.09.2009 №000 «О предоставлении земельного участка Б.Е.В. и ФИО1 в аренду».

Ввиду совершения Б.Е.В. коррупционного преступления 22.08.2019 г. с ФИО1 незаконно заключен договор аренды №000 на льготных условиях, тем самым бюджету городского округа город Шарья причинен ущерб на сумму 52 273,40 рублей в виде недополученных денежных средств в счет арендной платы.

В судебном заседании заместитель Шарьинского межрайонного прокурора Аристова И.С. исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора поддержала по доводам, изложенным в иске.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещённой о рассмотрении дела надлежащим образом и направившей в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также ответчик указала, что с размером суммы иска не согласна, так как все действия Б.Е.В. (заключение договора аренды, получение разрешений, внесение записи в ЕГРП) были совершены без её ведома. Узнав о существовании договора аренды земельного участка, она направила в КУМИ заявление о расторжении договора, поэтому полагает, что сумма взыскания должна быть рассчитана по 1.06.2020 года.

Относительно возражений ответчика на исковое заявление, заместитель Шарьинского межрайонного прокурора Аристова И.С. полагала, что доводы ФИО1 не подлежат удовлетворению в части снижения размера ущерба, поскольку доводы ответчика о том, что все действия Б.Е.В. были совершены без её ведома и участия, не соответствуют действительности, так как все заявления на предоставление земельного участка в аренду, в том числе и на льготных условиях, подписывала она сама. О всех юридических действиях, которые привели к тому, что незаконно был заключен договор аренды на льготных условиях, ФИО1 было известно.

Договор нельзя было расторгнуть. В итоге договор был расторгнут в судебном порядке по иску прокурора, так как на этом земельном участке отсутствует объект недвижимости, также судом было вынесено решение о признании объекта недвижимости отсутствующим и снятии его с учета. Для того, чтобы стало возможным расторгнуть договор аренды земельного участка Росреестр на основании данного судебного решения снимал объект недвижимости с учёта. Договор действовал и плату вносили в меньшем размере за тот период, за который рассчитана задолженность. Если бы ответчик не заключила договор на льготных условиях, то плату вносила бы как обычный гражданин. Вся проблема и заключалась в том, что был несуществующий объект недвижимости, который на основании подложных документов был поставлен на учёт в Росреестре и договор аренды не мог быть расторгнут из-за того, что на праве собственности за ответчиком было зарегистрировано недвижимое имущество в виде дома.

ФИО1 и Б.Е.В. проживают совместно, ведут совместное хозяйство, имеют двоих совместных несовершеннолетних детей. В рамках расследования уголовного дела эти обстоятельства были установлены. Замещая муниципальную должность руководителя отдела, Б.Е.В. путём предоставления подложных документов, принял решение о фиктивной регистрации на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

Заслушав заместителя прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 04.07.2018 г. между КУМИ администрации г.о.г. Шарья и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №000 с кадастровым номером №000 расположенного по адресу: _________ площадью ***** кв.м сроком на 20 лет, начальный размер годовой арендной платы составил 39 676 рублей для индивидуального жилищного строительства (л.д.10).

5.07.2018 года и 7.08.2018 года ответчик направляла на имя заведующего отделом архитектуры, градостроительства и территориального планирования администрации городского округа город Шарья Костромской области Б.Е.В. заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

31 мая 2019 года заведующим отделом архитектуры, градостроительства и территориального планирования администрации городского округа город Шарья Костромской области Б.Е.В. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №000 по адресу: _________ требованиям законодательства

22.08.2019 г. между КУМИ администрации г.о.г. Шарья и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка по адресу: _________ площадью ***** кв.м сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства поскольку на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №000 площадью ***** кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "___"____ сделана запись регистрации №000. Арендная плата установлена с 22.08.2019 по 31.12.2019 в сумме 1556 руб. 75 коп., с 29.07.2019 г. по 21.08.2019 г. в сумме 283 руб. 05 коп.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 10.09.2021 объект недвижимости по адресу: _________ право собственности ФИО1 на него признаны отсутствующими, указанный объект снят с кадастрового учёта.

Довод ответчика о том, что все действия Б.Е.В. (заключение договора аренды, получение разрешений, внесение записи в ЕГРП) были совершены без её ведома является надуманным, поскольку все вышеуказанные документы подписаны ответчиком. Согласно представленному приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 18 августа 2020 года Б.Е.В. и ФИО1 проживают совместно по одному адресу, имеют двоих совместных несовершеннолетних детей. Об отсутствии жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности на арендуемом земельном участке, ответчику ФИО1 бесспорно было известно.

Доказательства, опровергающие указанный вывод суду представлены не были.

Как следует из положений пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

Как предусматривает п.2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение -противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что 22.08.2019 г. договор аренды земельного участка №000 был заключен с ФИО1 на льготных условиях как с собственником здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке незаконно, у ответчика имеется обязанность произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу ст.65 ЗК РФ в порядке, установленном органами местного самоуправления, а именно на условиях первоначального договора аренды от 04.07.2018 г. №000.

Согласно расчёту, бюджету городского округа город Шарья причинен ущерб в виде недополученных денежных средств в счёт арендной платы на сумму 52 273,40 рублей.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. Оснований для её уменьшения не имеется. Доказательств того, что на 1 июня 2020 года ФИО1 прекратила право собственности на зарегистрированный в ЕГРП объект недвижимости в установленном законом порядке, ответчиком суду представлено не было.

Ссылка ответчика на обращение с заявлением о расторжении договора правового значения не имеет, поскольку согласно п.6.3 условий договора, на который ссылается ответчик, односторонний отказ от исполнения договора возможен только на основании п. 4.3.4. договора при передаче своих прав и обязанностей по договору. Доказательства передачи своих прав и обязанностей по договору иному лицу, ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, подлежащего удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход муниципального образования - городской округ город Шарья с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 1768 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 256 - 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шарьинского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах муниципального образования - городской округ город Шарья к ФИО1 о взыскании причинённого ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования - городской округ город Шарья Костромской области 52 273,40 рублей в счет возмещения ущерба и госпошлину в размере 1768 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.В. Гуманец