Апелляционное определение № 33-5227/2026 от 2 февраля 2026 г.

78RS0019-01-2024-019150-57

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5227/2026

Судья: Каменков М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарМарт» на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-4849/2025 по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт»

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КарМарт» (далее – ООО «КарМарт») удовлетворены частично.

С ООО «КарМарт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 145 000 рублей.

С ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1069 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 584 рубля 98 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «КарМарт» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 400 рублей.

С ООО «Аура-Авто» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «КарМарт» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2025 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2025 года апелляционная жалоба ООО «КарМарт» оставлена без движения, ответчику предложено устранить недостатки жалобы в срок до 19 сентября 2025 года.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 18 августа 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ООО «КарМарт» просит отменить определение судьи от 29 сентября 2025 года, указывая, что заверенная копия договора о передаче полномочий единоличных исполнительных органов №20 от 14 октября 2020 года с ООО «Управляющая Компания «Цензор» не является одним из документов, которые, согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, необходимо прилагать к жалобе.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал на несоответствие жалобы требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об уменьшении размере государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, не приложены надлежащим образом заверенные копии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя заявителя, подписавшего апелляционную жалобу либо документ, удостоверяющий статус адвоката, а также не представлена надлежащим образом заверенная копия договора о передаче полномочий единоличных исполнительных органов №20 от 14 октября 2020 года с ООО «Управляющая Компания «Цензор».

Положения частей 3 и 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по предоставлению в документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

08 сентября 2025 года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба с копией квитанции об оплате государственной пошлины, копией доверенности и дипломом о высшем юридическом образовании представителя ООО «КарМарт», а также с документами, подтверждающими направление копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 29 сентября 2025 года по мотиву не выполнения требований определения суда от 18 августа 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 августа 2025 года подателем жалобы не устранены, а именно отсутствует надлежащим образом заверенная копия договора о передаче полномочий единоличных исполнительных органов №20 от 14 октября 2020 года с ООО «Управляющая Компания «Цензор».

С данным выводом не нахожу оснований согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения без движения ООО «КарМарт» были направлены следующие документы: мотивированная апелляционная жалоба с копией квитанции об оплате государственной пошлины, копией доверенности и дипломом о высшем юридическом образовании представителя ООО «КарМарт», а также с документами, подтверждающими направление копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ответчиком предоставлены все необходимы документы для принятия апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года и принятии апелляционной жалобы к производству Санкт-Петербургского городского суда.

Требование суда первой инстанции о необходимости предоставления копия договора о передаче полномочий единоличных исполнительных органов №20 от 14 октября 2020 года с ООО «Управляющая Компания «Цензор» является избыточным и не соответствует требованиям действующего законодательств.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КарМарт» удовлетворить.

Судья: