Приговор № 1-92/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-92/2018

Дело № год


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> РД Саидова А.М.,

подсудимого К.В.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Магомедова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Диденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Чеченской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

К.В.Ю., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

К.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на 324 км + 220 м ФАД «Астрахань-Махачкала» в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-217050» за государственным регистрационным знаком №, и следуя в направлении <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, нарушил требование пункта 10.1 часть 2 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», выразившееся в том, что управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и превышение установленного ограничения не более 60 км/ч для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего потеряв управление над транспортным средством допустил наезд на Н.А.Н. пересекавшего справа налево на велосипеде ФАД «Астрахань-Махачкала» в результате которого последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде перелома костей свода черепа, множественные переломы ребер с деформацией грудной клетки. Вышеуказанные повреждения Н.А.Н. могли быть причинены воздействием тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия-наезда, и соударения о выступающие части движущегося автомобиля, и по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления смерти. К.В.Ю., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем К.В.Ю. требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекшее по неосторожности смерть Н.А.Н.

В судебном заседании подсудимый К.В.Ю. вину свою в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено подсудимым К.В.Ю. добровольно, после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтверждено им в ходе судебного заседания с участием адвоката. Подсудимый М.М.С.. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Магомедов Р.М. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого К.В.Ю. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил добровольно, без какого-либо давления на него, после консультации с ним.

Государственный обвинитель Саидов А.М. и потерпевший Н.Н.И. в судебном заседании и не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого К.В.Ю. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявлять о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что за преступное деяние, которое совершено подсудимым К.В.Ю., максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия К.В.Ю. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания К.В.Ю. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому К.В.Ю. преступление, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый К.В.Ю. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.В.Ю., суд признает в совокупности его чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К.В.Ю., согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого К.В.Ю., суд считает, что последний подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Суд, учитывая данные обстоятельства, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ217050» (ЛАДА Приора) белого цвета за государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку К.В.Ю., по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату собственнику – М.М.С.;

- двухколесный детский велосипед, переданный под сохранную расписку потерпевшему Н.Н.И., по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату принадлежности – Н.Н.И..

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать К.В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание К.В.Ю. считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного К.В.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исполнением наказания и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Лишить К.В.Ю. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на один год.

Меру пресечения в отношении К.В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ217050» (ЛАДА Приора) белого цвета за государственным регистрационным знаком № переданный под сохранную расписку К.В.Ю., по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику – М.М.С.;

- двухколесный детский велосипед, переданный под сохранную расписку потерпевшему Н.Н.И., по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности – Н.Н.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ