Решение № 2-3010/2020 2-3010/2020~М-1982/2020 М-1982/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-3010/2020

Дело № 2-3010/2020

УИД: 03RS0004-01-2020-002756-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, кредитор, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, заемщик, ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в исковом заявлении, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1

В связи с несвоевременной оплатой предоставленного кредита ответчиком, за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 673 769,51 рублей в том числе:

неустойка за просроченный основной долг в размере 3 380,48 рублей,

просроченные проценты в размере 69 451,96 рублей,

просроченный основной долг в размере 596 927,24 рублей,

неустойка за просроченные проценты в размере 4009, 83 руб.,

неустойка за просроченный основной долг в размере 3380, 48 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 937,70 рублей.

На судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом. В просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с пометкой – «Истек срок хранения».

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк, как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор, согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 609 757рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,9% годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако ответчик эту претензию оставил без ответа, кредит не погашает.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет ФИО1 сумму 609 757 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО1 обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, следовательно, требование Банка о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Учитывая, что одной стороной – ответчиком существенно нарушены условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору: основной долг – 673 769,51 рублей, задолженность по процентам за пользование заёмными средствами – 69 451,96 рублей, просроченный основной долг в размере 596 927,24 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере – 3 380,48 рублей, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 009,83 рублей.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчика не представлено.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга, процентов, неустойки с ответчика являются законными и обоснованными.

При расчёте процентной ставки применялись 16,9 % годовых на весь период кредитования, что подтверждается имеющимся в материалах дела графиком погашения по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт цены иска также установлен из учёта ставки в 16,9 % годовых.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 937,70 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9 937,70 рублей.

Таким образом, исковые требования истца к ФИО1 о расторжение договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк сумму основного долга в размере 673 769,51 рублей, просроченные проценты – 69 451,96 рублей, просроченный основной долг в размере 596 927,24 рублей, неустойку за просроченный основного долг в размере 3 380,48 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 4 009,83 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 937,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касимов.