Решение № 7-47/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 7-47/2025

Судья Беспалова О.В. Дело № 7-47/2025

УИД 69RS0038-03-2025-003807-18


Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<...> ФИО1 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2025 года № 12-934/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <...><...> собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО «<...>» ФИО1 обратился с жалобой в Московский районный суд <...>.

Определением судьи Московского районного суда <...> от <...><...> жалоба директора ООО «<...>» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <...><...> направлена на рассмотрение по подведомственности в Новгородский районный суд <...>.

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> жалоба директора ООО «<...>» ФИО1 на вышеуказанное постановление должностного лица возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, директор ООО «<...>» ФИО1 выражает несогласие с определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> и просит его отменить, приводя доводы о том, что жалоба на постановление должностного лица была направлена Обществом в Московский районный суд <...> посредством почтового отправления с идентификатором <...><...> без пропуска срока обжалования, ходатайства о восстановлении процессуального срока не требовалось.

Срок обжалования определения судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюден.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «<...>», а также представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

На основании положений статей 25.1, 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при разрешении настоящей жалобы не признано обязательным.

Проверив материалы дела с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и (или) решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, по которому постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...>, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, была направлена ООО «<...>» посредством регистрируемого почтового отправления с идентификатором <...>, которое вручено адресату <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании соответствующего отправления, сформированным официальным сайтом АО «Почта России», и заявителем в жалобе не оспаривается.

Возвращая поданную на указанное постановление должностного лица жалобу директора ООО «<...>» ФИО1 без рассмотрения, судья Новгородского районного суда <...> указал на ее подачу с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод судьи Новгородского районного суда <...> и принятое им определение являются правильными.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> истекал <...> (рабочий день).

В части 4 статьи 4.8 КоАП РФ указано, что срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока.

Как следует из содержания первоначальной жалобы, адресованной в Московский районный суд <...>, а также доводов настоящей жалобы и приложенных к ней документов, жалоба директора ООО «<...>» ФИО1 на упомянутое выше постановление должностного лица была составлена и направлена по почте <...>, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

При данных обстоятельствах судьей Новгородского районного суда <...> принято верное решение об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы директора ООО «<...>» ФИО1 к производству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене судебного акта не является.

Вместе с тем имеются основания для изменения определения судьи Новгородского районного суда <...> от <...>.

Так, в определении судьи районного суда неверно указана дата истечения срока обжалования постановления должностного лица, которая определена как <...>, в то время как в настоящем случае последним днем для подачи жалобы являлось <...>.

Принимая во внимание, что приведенные выше обстоятельства на правильность выводов судьи районного суда об отсутствии об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству не влияют, то допущенная неточность подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения в определение судьи районного суда.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или иным изменениям обжалуемого определения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- указать, что последним днем для подачи жалобы являлось <...>.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу директора ООО «<...>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина