Решение № 12-3/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Щигры 19 мая 2020 года

Судья Щигровского районного суда Курской области Вишневская В.Д.,

рассмотрев жалобы ФИО4 и его защитника Синенко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 28.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 28.02.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Оспаривая указанное постановление, ФИО4 и его защитник Синенко Ю.В. обратились в Щигровский районный суд Курской области с жалобами, в которых просили постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом, ФИО4 указал, что мировым судьей в постановлении неверно изложены его показания об обстоятельствах произошедшего, кроме того, после необоснованного доставления в отдел полиции в его присутствии никто никаких процессуальных документов не составлял, ему для ознакомления не предъявлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагал, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование не знакомил. Также указал, что в административном материале отсутствуют протокол его задержания, доставления, личного досмотра, видеозапись его объяснения, видеозапись 2 камер видеонаблюдения, установленных в автомобиле ГИБДД, а также рапорты о применении в отношении него физической силы и спецсредств, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на улицах, по которым якобы со слов сотрудников ГИБДД двигался его автомобиль, об изъятии и приобщении которых он ходатайствовал перед инспекторами ГИБДД и сотрудником собственной безопасности Руцким; а также в направленном ему по почте протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле ФИО1, и указано время совершения правонарушения 02 часа 10 минут. Таким образом, считает, что доказательств того, что он управлял автомобилем, сотрудниками ГИБДД представлено не было, оснований, по которым не велась съемка, не установлено, заинтересованными в исходе дела свидетелями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 даны ложные показания. Однако, данные доводы мировым судьей в постановлении не опровергнуты, а доводы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствования необоснованно не приняты мировым судьей, тогда как подтверждаются видеозаписью камеры, работающей в режиме реального времени. Защитник Синенко Ю.В., помимо указанных ФИО4 доводов, также указывает о том, что невозможно определить к какому процессуальному действию относится представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись и какое она имеет значение для фиксации отказа пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, видеозаписью стационарной камеры в комнате для разбирательств, работающей в режиме реального времени подтверждается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в иное время и в отсутствие ФИО4, которому не разъяснены права, а также в данный протокол внесены изменения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а в указанное в процессуальных документах – протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством время они не составлялись и Покровскому не предъявлялись. Кроме того, сотрудник ГИБДД на видеозаписи не предлагал Покровскому пройти освидетельствование, и ни одна из видеозаписей не содержит сведений о том, что в отношении ФИО4 составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что ему он представлялся для ознакомления и что тот отказывался сделать запись о своем согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование, а также подписать его и получить копию протокола. Также указал, что доводы защиты о нарушении порядка привлечения к административной ответственности безосновательно не приняты во внимание мировым судьей.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Синенко Ю.В. изложенные в жалобах доводы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 28.02.2020г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава, существенным нарушением процессуальных требований и недоказанностью обстоятельств на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, указав, что ФИО4 не является субъектом данного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, материалы дела не содержат сведений о преследовании его автомобиля. Кроме того, мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что на видеозаписи должны быть зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование, а не факты составления процессуальных документов.

Выслушав ФИО4 и его защитника Синенко Ю.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:10, на <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 в редакции от 10 сентября 2016 года. При этом, наличие у ФИО4 указанных признаков опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), приобщённой сотрудниками ДПС к материалам дела и обозревавшейся видеозаписью процедуры отстранения ФИО4 от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортами и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1; и факт употребления спиртных напитков в ночь с 13.12.2019г. на 14.12.2019г. не отрицался самим ФИО4

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи.

Таким образом, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что у сотрудника ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, и его требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном п.10 Правил, ФИО4 с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого отказался.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также данными, содержащимися в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Признавая ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно сослался и на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые утверждали, что 14.12.2019г. в 02:10, около <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ отказался выполнить требование о передаче документов, пытался оттолкнуть инспектора ДПС и скрыться, после чего был доставлен в МО МВД РФ «Щигровский», где отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 мировой судья обоснованно расценил как достоверные, указав, что причин для оговора ФИО4 сотрудниками полиции не установлено, а кроме того, указанные показания подтверждаются другими приведенными в постановлении доказательствами, подробны и согласуются друг с другом, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах и в данных ими показаниях не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности ФИО4 в том, что он 14.12.2019г. примерно в 03:20, управляя транспортным средством - автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, в здании МО МВД России «Щигровский», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении и оснований не согласиться с данной оценкой и с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, не имеется.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Покровского А.А, в том числе, утверждения о том, что транспортным средством он не управлял и что ему сотрудником ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо процессуальных документов в его присутствии не составлялось, и о том, что невозможно определить к какому процессуальному акту относится представленная инспекторами ДПС видеозапись, а также о нарушении процедуры освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, внесении в него неоговоренных исправлений, отсутствующих в направленной Покровскому копии протокола, которые обоснованно мировым судьей признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО4 и его защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в совершенном правонарушении.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 транспортным средством не управлял, иначе у сотрудников ДПС имелась бы видеозапись движения автомобиля под управлением ФИО4 и далее проводившими проверку сотрудниками были бы изъяты записи с камер уличного видеонаблюдения, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и судом признаются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний инспекторов ДПС, по техническим причинам такая видеозапись произведена не была, о чём они узнали только утром 14.12.2019г., а видеофайлы с камер уличного видеонаблюдения не были сохранены на момент проведения осмотра места происшествия следователем СУ СК России по Курской области в рамках проведения проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ГИБДД УМВД России по Курской области в отношении ФИО4

Доводы защиты о том, что исправления в протокол об административном правонарушении относительно времени совершения административного правонарушения и наличия по делу свидетеля ФИО1 были внесены сотрудником ГИБДД в отсутствие ФИО4, опровергаются обоснованно признанными мировым судьей достоверными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что время совершения административного правонарушения было изменено им в протоколе с 02:10 на 03:20 в присутствии ФИО4, сведения о свидетеле ФИО1 были сразу внесены в протокол, в котором тот расписался, что подтверждено также показаниями свидетеля ФИО1 и, как обоснованно указано мировым судьей, время совершения административного правонарушения - примерно 03:20, подтверждается и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, время его составления - 03:20 (л.д.7).

Вопреки доводам защиты, представленная стороной защиты видеозапись камеры наблюдения МО МВД России «Щигровский» от 14.12.2019г. установленных мировым судьей обстоятельств не опровергает, в связи с чем, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности доводов защиты о том, что время составления должностным лицом ГИБДД процессуальных документов, указанное в этих документах, со временем, отраженным на приобщенной по ходатайству защиты видеозаписи, не совпадает, поскольку указанное расхождение во времени незначительно, и на существо рассматриваемого дела не влияет.

Таким образом, доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем, как и в иных процессуальных документах, отражены все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, содержатся сведения о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи, на которой зафиксированы процедуры отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также видно, что каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника при рассмотрении дела, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения за совершение которого ему назначено административное наказание, а также недоказанности обстоятельств его совершения.

При назначении ФИО4 административного наказания, мировой судья учёл характер совершённого правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, и назначил ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 28.02.2020 года в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы ФИО4 и его защитника Синенко Ю.В. - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская