Приговор № 1-47/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-47/2024

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. ФИО3

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при помощнике судьи Юсуповой Э.Х., с участием государственного обвинителя в лице прокурора г.Южно-Сухокумск Республики Дагестан Акимова Ф.З., ФИО5 А.М., защитника ФИО5 – адвоката ФИО17, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, не работающего, женатого и имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО1 ФИО12 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 А.М. находясь по адресу: РД, г. ФИО3, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, не имея на то какого-либо разрешения компетентных органов, осознавая, что своими умышленными действиями нарушает специальные правила обращения оружия, установленные Федеральным законом «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым создав угрозу общественной безопасности в сфере обращения с оружием и боеприпасами сбыл жителю г. ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одноствольное, длинноствольное, гладкоствольное, огнестрельное охотничье ружье модели «ЗК» 16 калибра, со стертыми номерами, по цене 1500 (одна тысяча пятисот) рублей.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное оружие относится к категории гражданского, гладкоствольного, длинноствольного, охотничьего огнестрельного оружия модели «ЗК» калибра 16мм.

Своими действиями ФИО5 А.М. совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В судебном заседании ФИО5 ФИО1 ФИО12 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с квалификацией его действий по части 7 статьи 222 УК РФ.

ФИО5 А.М. по существу показал суду, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с жителем города ФИО3 И.И., во дворе дома у его покойных родителей по адресу: РД, г. ФИО3, <адрес>. В ходе их разговора ФИО3 И.И. изъявил желание приобрести охотничье ружье без документов. Тогда он предложил ему купить у него одноствольное охотничье ружье 16 калибра, на что тот согласился и они договорились в цене за 1500 рублей. Он пошел к себе домой и из сарая вынес одноствольное охотничье ружье 16 калибра, которое он в 2013 году нашел в степи и принес домой. С тех пор это ружье хранилось у него в сарае. Так он принес это ружье во двор родителей ФИО3 И.И. и продал ему за 1500 рублей.

В феврале 2024 года к нему домой приходили сотрудники полиции и забрали в отдел полиции, где стали интересоваться о том, что он продал ФИО3 И.И. одноствольное охотничье ружье 16 калибра, на что он сразу признался им в сбыте тому указанного охотничьего оружия. Вину свою он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Вина ФИО5, кроме признания им её, доказана показаниями свидетелей и письменными документами.

Свидетель Свидетель №4урад Свидетель №4 показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3 по <адрес> и примерно в 8 час. утра к нему подъехали на а/м Нива ранее ему знакомые сотрудники уголовного розыска Свидетель №2 А.Э., и Свидетель №1, и попросили принять участия в качестве понятого при личном досмотре парня по имени Свидетель №3. Он согласился и на их автомашине поехали в сторону корейского озера, возле канавы примерно в 200-х метрах от ФАД ФИО6.Воды по каналу в сторону корейского озера. Где по приезду на место он увидел своего знакомого ФИО3 И.И., в руках у него было охотничье ружье. После сотрудники полиции при нем и еще одном понятом по имени ФИО9 составили протокол об изъятии одноствольного охотничьего ружья, которое при них они упаковали и опечатали в мешок. Свидетель №3 при нем сказал, что это ружье он приобрел у ФИО1, а за сколько он не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что он и Свидетель №2 работают сотрудниками отделения уголовного розыска ОМВД России по г. ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра ими был замечен в районе Корейского озера мужчина с ружьем. Они пригласили двоих понятых и выехали на место, где увидели гр. Свидетель №3, у которого в руках было одноствольное охотничье ружье. На их вопрос предъявить документы на себя и ружье, тот ответил, что документов при нем нет. А ружье без документов он приобрел у ФИО1 ФИО12 за 1500 рублей. После они в присутствии понятых провели осмотр его вещей, но в его карманах ничего противозаконного не обнаружили. Тогда в присутствии понятых они изъяли охотничье ружье, упаковали в мешок, который был у них и опечатали в присутствии понятых. ФИО3 И.И. доставили в отдел, где отобрали у него объяснение. После чего в отдел доставили ФИО5 А.М., у которого также отобрали объяснение, в котором тот полностью признал свою вину и рассказал где и при каких обстоятельствах он нашел это охотничье ружье и как продал ФИО3 И.И. за 1500 рублей.

Из показаний свидетеля обвинения, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 00 минут, он взял имеющееся у него охотничье ружье и решил выйти поохотиться, и за одно проверить на пригодность ружье, после пошел на разливы в сторону канала, расположенного вдоль ФАД ФИО6.Воды на 84 км., от федеральной дороги по каналу в сторону корейского озера, где не нашел ни одну дичь, и решил пострелять имеющиеся у него 4 патрона по воде корейского озера. После постреляв он направился в сторону дома где не доходя до ФАД к нему подъехала а/м Нива белого цвета с которой вышли двое ранее ему знакомых сотрудников уголовного розыска, и один гражданин тоже ранее ему знакомый по имени Свидетель №4. Сотрудник уголовного розыска Свидетель №2 А.Э., стал расспрашивать откуда и куда ФИО3 И.И., направляется и спросил имеются ли у него документы на ружье. После сотрудник уголовного розыска Свидетель №2 А.Э. сообщил ему о том, что в присутствии двух понятых у него будет произведён личный досмотр его вещей и если у него при себе имеется что-либо запрещенное законодательством РФ, то он может выдать их добровольно, на что он ответил, что при нем нет ничего противозаконного. В ходе которого ничего запрещенного законодательством РФ при нем обнаружено не было. После чего охотничье ружье, находящееся при нем, было изъято и опечатано 71 печатью ОМВД РФ по г. ФИО3, на котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Сотрудник уголовного розыска Свидетель №2 А.Э. спросил у него, откуда это ружье и где он его приобрел, ответил, что данное охотничье ружье принадлежит ему лично, по поводу происхождения он сказал, что приобрел данное ружье у гр. ФИО5алиева ФИО2 за 1500 рублей. /т.1 л.д. 33-34/.

Из показаний свидетеля обвинения, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут утра когда он находился за пределами г. ФИО3 в степи и пас баранов, к нему позвонил ране ему знакомый сотрудник уголовного розыска Свидетель №1, и попросил поучаствовать при проведении личного досмотра гражданина по имени Свидетель №3, на что он согласился и спустя 5 минут к нему подъехал Свидетель №1 Где по приезду на место, увидел не знакомого гражданина ФИО3 И.И., в руках которого было охотничье ружье, также были знакомый ему о/у УР Свидетель №2 А.Э., и еще один гражданин который также был в качестве понятого. После они вышли с машины подошли к данному парню и сотрудник уголовного розыска Свидетель №2 А.Э., разъяснил ФИО3 И.И., что так как у него нет соответствующих документов на данное при нем ружье, необходимо в присутствии двух понятых провести у него личный досмотр его вещей и изъять данное оружие и доставить ФИО3 И.И., в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. После Свидетель №2 А.Э., сообщил всем присутствующим о том, что в присутствии двух понятых у ФИО3 И.И., будет произведён личный досмотр его вещей и если у него при себе имеется что-либо запрещенное законодательством РФ, то он может выдать их добровольно, на что ФИО3 И.И., ответил, что при нем нет ничего противозаконного. Далее Свидетель №2 А.Э., разъяснил всем присутствующим права и обязанности и приступил к проведению личного досмотра вещей ФИО3 И.И., в ходе которого ничего запрещенного законодательством РФ при нем обнаружено не было. После чего охотничье ружье, находящееся при ФИО3 И.И., было изъято и опечатано 71 печатью ОМВД РФ по г. ФИО3, на котором расписались все участвующие лица. После Свидетель №2 А.Э., спросил у ФИО3 И.И., откуда у него данное ружье и где он его приобрел, на что ФИО3 И.И., ответил, что данное охотничье ружье принадлежит ему лично, по поводу происхождения он сказал, что приобрел данное ружье у гр. ФИО5алиева ФИО2, 22.07.1973г.р., проживающего в г. ФИО3 по <адрес>, во дворе дома своих покойных родителей по адресу: РД, г. ФИО3, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, когда они разговаривали с ФИО4, в ходе их разговора за охоту, ФИО3 И.И., изъявил желание приобрести за небольшую сумму охотничье ружье без документов, так как у него имеются судимости, он не мог получить соответствующую лицензию на приобретение ружья, на что ФИО4, сказал ФИО3 И.И., что у него имеется старое ружье которое он нашел в 2013 году в летнее время года, примерно в 3-х км., от г. ФИО3 в восточном направлении на проезжей части степной дороги когда ехал на свое прикутанное хозяйство, точной даты и месяца он не помнит, и то что он продаст ФИО3 И.И., его за 1500 рублей, на что ФИО3 И.И., согласился и ФИО4, пошел к себе домой за данным ружьем и спустя примерно час времени вернулся, и продал ФИО3 И.И., данное охотничье ружье. С тех пор данное ружье ФИО3 И.И., пояснил что спрятал в доме своих покойных родителей, и даже не стрелял с него, и никто не знал о том что он там хранил данное ружье. /т. 1 л.д. 41-42/.

Из показаний свидетеля обвинения, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 00 минут, им совместно с о/у УР ст. лейтенантом полиции Свидетель №1, при проведении ОПМ «Оружие», возле канавы примерно в 200-х метрах от ФАД ФИО6.Воды на 84 км., от федеральной дороги по каналу в сторону корейского озера, у Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, г. ФИО3, <адрес>, был обнаружен металлический предмет с деревянной рукояткой, внешне схожий на гладкоствольное, длинноствольное охотничье ружье со стертыми номерами. После Свидетель №2 А.Э., попросил у ФИО3 И.И., предъявить документы на имевшийся при нем предмет, внешне схожий на охотничье ружье, на что он сообщил, что на находящееся при нем охотничье ружье у него никаких документов, разрешающих ему ношение и хранение данного охотничьего ружья, не имеется. После Свидетель №2 А.Э., стал расспрашивать откуда и куда он идет и спросил имеются ли у ФИО3 И.И., документы на ружье. На что ФИО3 И.И., ему ответил, что у него нет соответствующих документов на данное при нем охотничье ружье. После Свидетель №2 А.Э., разъяснил ФИО3 И.И., что так как у него нет соответствующих документов, им необходимо в присутствии двух понятых провести у него личный досмотр его вещей и изъять данное оружие и доставить ФИО3 И.И., в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Далее сотрудник уголовного розыска Свидетель №1, по мобильному телефону пригласил еще одного гражданина славянской внешности по имени ФИО9 в качестве понятого, и проехал за ним спустя 5 минут вернулся вместе с ФИО9, второй гражданин в качестве понятого по имени Свидетель №4 был с ними в машине, которого они встретили в г. ФИО3 по <адрес>, и попросили почувствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. После Свидетель №2 А.Э., сообщил всем присутствующим о том, что в присутствии двух понятых у ФИО3 И.И., будет произведён личный досмотр его вещей и если у него при себе имеется что-либо запрещенное законодательством РФ, то он может выдать их добровольно, на что ФИО3 И.И., ответил, что при нем нет ничего противозаконного. Далее Свидетель №2 А.Э., разъяснил всем присутствующим права и обязанности и приступил к проведению личного досмотра вещей ФИО3 И.И., в ходе которого ничего запрещенного законодательством РФ при нем обнаружено не было. После чего охотничье ружье, находящееся при ФИО3 И.И., было изъято и опечатано 71 печатью ОМВД РФ по г. ФИО3, на котором расписались все участвующие лица. После Свидетель №2 А.Э., спросил у ФИО3 И.И., откуда у него данное ружье и где он его приобрел, на что ФИО3 И.И., ответил, что данное охотничье ружье принадлежит ему лично, по поводу происхождения он сказал, что приобрел данное ружье у гр. ФИО5алиева ФИО2, 22.07.1973г.р., проживающего в г. ФИО3 по <адрес>, во дворе дома своих покойных родителей по адресу: РД, г. ФИО3, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, когда они разговаривали с ФИО4, в ходе их разговора за охоту, ФИО3 И.И., изъявил желание приобрести за небольшую сумму охотничье ружье без документов, так как у него имеются судимости, он не мог получить соответствующую лицензию на приобретение ружья, на что ФИО4, сказал ФИО3 И.И., что у него имеется старое ружье которое он нашел в 2013 году в летнее время года, примерно в 3-х км., от г. ФИО3 в восточном направлении на проезжей части степной дороги когда ехал на свое прикутанное хозяйство, точной даты и месяца он не помнит, и то что он продаст ФИО3 И.И., его за 1500 рублей, на что ФИО3 И.И., согласился и ФИО4, пошел к себе домой за данным ружьем и спустя примерно час времени вернулся, и продал ФИО3 И.И., данное охотничье ружье. С тех пор данное ружье ФИО3 И.И., спрятал в доме своих покойных родителей, и даже не стрелял с него, и никто не знал о том что он там хранил данное ружье. После изъятия данного ружья Свидетель №2, было установлено точное местонахождение ФИО5алиева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, г. ФИО3, <адрес>, который в ходе дачи пояснений по данному факту, полностью подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, он за 1500 (тысяча пятисот) рублей во дворе <адрес> г. ФИО3, продал ФИО3 И.И., принадлежащее ему охотничье ружье, которое он нашел в 2013 году в летнее время года, точной даты он не помнит, в 3-х км., в восточном направлении от г. ФИО3 на проезжей части степной дороги, когда ехал на свое прикутанное хозяйство. /т.1 л.д. 35-36/.

Вина ФИО5 также установлена оглашенными письменными документами.

- протоколом личного досмотра ФИО3 И.И. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в присутствии понятых у Свидетель №3 обнаружено и изъято одноствольное гладкоствольное охотничье ружье со стертыми номерами без патронов. (т. 1, л.д.3-9).

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представление в распоряжение эксперта оружие является одноствольным гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели «ЗК» 16 калибра со стертыми номерами, пригодным для производства выстрелов. /т 1, л.д. 45-49/.

- протоколом осмотра вещественного доказательства, которым установлено одноствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «ЗК» 16 калибра со стертыми номерами. /т. 1 л.д. 51-55/.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты с точки зрения относимости и допустимости, а все в их совокупности суд приходит к выводу о признании вины ФИО5 А.М. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО5 А.М. в совершении описанного выше преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО5 А.М. по ч. 7 ст.222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное ФИО5 наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом положений ст. 60 УК РФ и при исследовании обстоятельств, характеризующих личность ФИО5, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно справок о месте регистрации и составе семьи, а также свидетельств о регистрации брака и рождении детей, ФИО5 А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: г.ФИО3, <адрес> имеет на иждивении супругу и троих детей, один из которых является несовершеннолетним. /т.1 л.д. 86, 87, 88-91/.

Из характеристики, подписанного участковым уполномоченным полиции города ФИО3 ФИО5 А.М. по месту жительства характеризуется с положительной стороны. /т. 1 л.д. 85/.

Как следует из справки, выданной ГБУ РД «ФИО3 ЦГБ» ФИО5 А.М. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит/т. 1 л.д. 83-84/.

Согласно требованиям в ИЦ и ГИАЦ МВД по РД, ФИО5 А.М. ранее судим приговором Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 10000 руб., судимость погашена. /т. 1 л.д. 59-61, 64-80/.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает признание ФИО5 своей вины, способствование к раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Данный факт подтверждает протоколом проверки показаний Баганд ФИО7 с выходом на место, где он добровольно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления. /т. 1 л.д.94-96, 97-101/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом особенностей и направленности совершенного ФИО5 преступления, личности ФИО5, суд считает целесообразным назначение ФИО5 А.М. наказания в виде обязательных работ в размерах и пределах, предусмотренного санкцией ст. 222 ч. 7 УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что совокупность характеризующих личность ФИО5 А.М. материалы свидетельствуют о достаточности для достижения целей наказания и обеспечения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, если суд определить ему наказание в виде обязательных работ.

Анализируя исследованные в судебном заседании характеризующие личность ФИО5 материалы, а также обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО5 после совершения преступления суд приходит к выводу, что ФИО5 не нуждается в назначении ему иного наказания, предусмотренного санкцией части 7 статьи 222 УК РФ. Поэтому суд не назначает ФИО5 наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы или наказание, связанное с лишением свободы, так как ФИО5 А.М., считается как ранее не судимый, имеет постоянное местожительства, семью и на иждивении детей, в том числе одного несовершеннолетнего ребенка.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости конфискации охотничьего огнестрельного ружья, так как оно не подлежит учету, поскольку у него стерты номера. Суд к такому решению приходит также в целях исключения в будущем наступления общественно опасных последствий.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.7 УК РФ и, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Процессуальное принуждение в отношении Баганд ФИО7 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу -одноствольное, длинноствольное, гладкоствольное охотничье ружье со стертыми заводскими номерами, модели «ЗК», 16 калибра, - конфисковать и сдать в ОСВМЦХ «ЦХиСО» МВД по РД через ОМВД России по гор. ФИО3 РД для уничтожения в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ногайский районный суд, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья А.И. Кулунчаков