Приговор № 1-456/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-456/2021

Дело № 1-456/2021 74RS0017-01-2021-003196-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 30 июля 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Рыль А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рожковой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

16 июня 2021 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в районе дома № 7 по ул. им. И.М. Мельнова в г. Златоусте Челябинской области вместе со своей знакомой ФИО3 и малознакомым Потерпевший №1, где во время совместного употребления спиртных напитков увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», и решил его открыто похитить, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, 16 июня 2021 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № 7 по ул. им. И.М. Мельнова в г. Златоусте Челябинской области, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, подошел к гр. Потерпевший №1, и незаконно потребовал от него передачи ему сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A». Потерпевший №1 отказался выполнить требование ФИО1

Получив отказ, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применив в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область живота справа, отчего потерпевший ФИО2 испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с целью сломить сопротивление потерпевшего, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив потерпевшему сильную физическую боль, от полученного удара Потерпевший №1 упал на землю, затем поднялся и попытался убежать. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, с целью не дать потерпевшему убежать и помешать хищению его имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки по голове сзади, причинив ему физическую боль.

В сложившейся ситуации потерпевший Потерпевший №1 осознавал, что в силу своих физических данных, а также агрессивного поведения ФИО1, он не сможет оказать сопротивление ФИО1, и сохранить принадлежащее ему имущество, в связи с чем не стал более удерживать своё имущество, достав из кармана одетых на нем джинсов принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», передал его ФИО1

В результате своих преступных действий ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 8499 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 899 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «БиЛайн», не представляющей материальной ценности в денежном выражении, на счету которой не было денежных средств, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9398 рублей, после чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что до 16.06.2021г. с потерпевшим знаком не был. 16.06.2021г. в дневное время на ул. Металлистов в г. Златоусте он и его сожительница ФИО3 встретили ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который оказался знакомым ФИО3. Они познакомились, разговорились, стали совместно употреблять спиртное в лесочке у дома №7 по ул. Мельнова в г. Златоусте. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 пользовался своим сотовым телефоном, они слушали музыку. Так как у него и ФИО3 не было денег, он решил похитить у Потерпевший №1 данный сотовый телефон. Это был смартфон «Редми» в корпусе синего цвета. Воспользовавшись тем, что ФИО3 отошла, он отозвал Потерпевший №1 в сторону, где он стал высказывать ему претензии по поводу его общения с ФИО3, а Потерпевший №1 пытался его успокоить. Его разозлило, что Потерпевший №1 спокойно относится к его словам, и он решил, что точно отберет у него телефон. Он подошел к Потерпевший №1 и с силой нанес ему один удар кулаком в область правого бока, после чего потребовал, чтобы он отдал ему свой телефон. В этот момент Потерпевший №1 уже убрал свой телефон в карман джинсовых брюк, и сказал, что ничего ему не отдаст, и чтобы он снова успокоился. После этого он снова нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал в траву. Он снова потребовал, чтобы он отдал ему свой телефон, но Потерпевший №1 встал и попытался убежать от него, а он побежал за ним. Он догнал Потерпевший №1 и схватил его за одежду, после чего еще два раза ударил его кулаком по голове сзади, требуя при этом, чтобы он отдал телефон. После этого Потерпевший №1 достал из кармана своих джинсовых брюк свой телефон и отдал его ему. Было видно, что он испугался его, т.к. не ожидал, что он будет его бить. Когда он наносил Потерпевший №1 удары, то не хотел причинить ему травму, а просто хотел его напугать, чтобы он отдал ему свой телефон, кроме того, он был в состоянии опьянения и сильно разозлился на Потерпевший №1, который отказался сразу ему отдать свой телефон. От его ударов, крови на лице Потерпевший №1 не было. Когда он забрал у Потерпевший №1 телефон, то пошел обратно на то место, где они распивали. Он слышал, как Потерпевший №1 кричал ему вслед, чтобы он вернул ему телефон, но он не стал оборачиваться, т.к. возвращать ему телефон не собирался. Вместе с ФИО3 они ушли с этого места, куда пошел Потерпевший №1 он не видел. Вечером того же дня по паспорту ФИО3 они заложили похищенный им сотовый телефон в ломбард, выручили 3000 рублей, которые потратили на личные нужды. После того, как его вызвали в полицию, ФИО3 выкупила из ломбарда телефон и его вернули Потерпевший №1. В настоящее время они с Потерпевший №1 помирились. В содеянном раскаивается. Полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, способствовало совершению им преступления. Если бы он был трезвый, то такого преступления бы не совершил.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что до 16.06.2021г. он с подсудимым знаком не был.

16.06.2021г. он употреблял спиртное, в дневное время вышел погулять, с собой у него была бутылка вина. На улице он встретил ранее знакомую ФИО3, которая познакомила его со своим сожителем ФИО1. Они разговорились, решили совместно употребить спиртное. В ходе распития спиртного он пользовался имевшимся у него сотовым телефоном в корпусе синего цвета. Через какое – то время ФИО3 куда-то ушла, он и ФИО1 остались вдвоем. ФИО1 после ухода ФИО3 стал провоцировать конфликт на почве ревност к ФИО3, позвал его отойти и поговорить, ударил его кулаком в правый бок. От удара он испытал физическую боль. Он стал успокаивать ФИО1, но ФИО1 потребовал у него передать ему сотовый телефон. Он отказался, тогда ФИО1 ударил его кулаком в лицо. От удара он испытал сильную физическую боль, попытался убежать от ФИО1, но тот поймал его, схватив за одежду, снова потребовал у него отдать сотовый телефон и нанес еще два удара кулаком по голове. Испугавшись, что ФИО1 продолжить его избивать, он передал ему свой сотовый телефон. ФИО1, забрав телефон убежал с похищенным. Он кричал ФИО1, чтобы он вернул телефон, но Ханнанов не остановился, убежал. Он пошел домой, где рассказал о случвшемся родителям.Смартфон был марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе синего цвета, в чехле-книжке черного цвета, общей стоимостью 9398 рублей. Дома он звонил на свой телефон, но он был недоступен. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. В ходе следствия похищенный у него сотовый телефон, сим-карта и чехол были возвращены, ущерб ему полностью возмещен путем возврата похищенного имущества. Травм ФИО1 ему не причинил, за медицинской помощью он не обращался. С подсудимым ФИО1 он примирился, на строгом наказании не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО3 ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что около 2 месяцев она проживает по адресу <адрес>, со своим сожителем ФИО11, с которым она знакома около 6 месяцев. Н. не работает, заработную плату не получает, содержит их она на свое пособие по потере кормильца, которое ей выплачивают ежемесячно. Ранее она была знакома с Потерпевший №1, с Потерпевший №1 они познакомились на улице, пару раз гуляли вместе, один раз она даже была у него дома. Немного пообщавшись, они с Потерпевший №1 прекратили общение, его номера телефона у нее не было как и общих друзей. 16.06.2021 года, в дневное время, около 16-00 часов они с Н. гуляли в районе метзавода. Вдруг она увидела Потерпевший №1 и сказала Н., что это ее знакомый. Н. попросил ее одолжить у него сигарету. Они с Н. подошли к Потерпевший №1, она стала разговаривать с Потерпевший №1, сказала тому, что Н. ее парень и они ждут рождение ребенка. В ходе разговора с Потерпевший №1 она спросила у него сигарету для Н., тот дал Н. сигарету, и они разговорились. При себе у Потерпевший №1 была пластиковая бутылка с вином, Н. предложил Потерпевший №1 распить вино, и тот согласился. Пока парни между собой разговаривали, то решили зайти в магазин и купить пиво, так как у Потерпевший №1 были при себе деньги. Они все втроём пошли по улице к их с Н. дому №7 по ул.им. И.М. Мельнова, возле дома есть небольшая поляна с кустарниками, где можно спокойно было посидеть и распить спиртное. По дороге им попался магазин «Красное и Белое», они зашли в магазин и Н. купил им с Потерпевший №1 пиво. Пиво он покупал не деньги Потерпевший №1, которые тот передал заранее Саше. Купив пиво, они пошли на поляну возле дома. Пока они сидели, парни распивали спиртное, она не пила. Пока они сидели распивали, Потерпевший №1 несколько раз доставал из своего кармана свой сотовый телефон и показывал телефон им, включал музыку. В какой-то момент ей нужно было позвонить, она встала и отошла от парней, так как не хотела, чтобы те слушали ее личный разговор. Она отошла от парней, кто ей звонил, она не помнит, детализацию предоставить не сможет, т.к. сим карта зарегистрирована не на нее. Пока она разговаривала, то к ней подошел Н. и сказал, что нужно идти домой. Она видела, что Н. взволнован, она стала спрашивать его, что произошло, Н. ей сказал, что поругался с Сашей. Уже подходя к дому, Н. ей сказал, что он забрал у Саши телефон. Придя домой, Н. вытащил сим-карту из телефона и снял с телефона чехол, после чего сказал ей, чтобы она собиралась. Она спросила Н., куда, тот ей сказал, что хочет сдать телефон, но у него нет при себе паспорта, что для того, чтобы сдать телефон нужен ее паспорт. Она согласилась и они с Н., в вечернее время, пошли в «Фианит ломбард», расположенный по адресу ул.им.Карла Маркса, номер дома не помнит. Придя в ломбард, она подала паспорт и заполнила документы, которые ей предоставила девушка, девушке она сказала, что продает свой телефон. Девушка выдала ей денежные средства в сумме 3000 рублей, и они с Н. пошли домой. Денежные средства они потратили на продукты питания.

После того, как ее допросили в ОП «Горный» в качестве свидетеля, она пошла в ломбард, куда она 16.06.2021 года сдала похищенный ее сожителем ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе синего цвета и написала заявление, о том, что утеряла документы о сдаче телефона, после чего, предъявив свой паспорт, выкупила смартфон и готова его добровольно выдать. Хочет пояснить, что 21.06.2021 года оперуполномоченный в присутствии понятых изъял сим карту и чехол от похищенного ФИО1 у Потерпевший №1 сотового телефона, которые тот, перед тем как ей сдать телефон в ломбард, вытащил из телефона, помимо этого оперуполномоченный изъял документы о сдаче сотового телефона в ломбард. Данные документы были в порванном виде в виду того, что накануне они с ФИО1 поругались, и тот в порыве злости разорвал документы (л.д. 40-43,45-47).

Свидетель ФИО12 (оперуполномоченный ОУР ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО) в ходе предварительного расследования показал, что 17.06.2021 года в ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО поступило заявление от Потерпевший №1 о совершении в отношении него преступления, а именно открытого хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе синего цвета, с применением к нему физического насилия. В этот же день им были проверены места возможного сбыта похищенного. В дальнейшем, в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был приглашен в ОП «Горный» для дачи объяснения. С ФИО1 было взято признательное объяснение. Так же в ходе оперативно-розыскной деятельности в присутствии понятых им в кабинете № 15 ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО у ФИО1 были изъяты: чехол-книжка черно-синего цвета, сим карта оператора сотовой связи «Билайн», залоговый билет/договор потребительского займа из ООО «Фианит-ломбард», в ходе своего объяснения ФИО1 пояснил, что указанные предметы ему не принадлежат. В изъятом чехле находился сотовый телефон, в тот момент когда ФИО1 его похитил, сим карта, так же была установлена в телефон. Залоговый билет выдали его сожительнице ФИО3 после того, как та заложила похищенный им телефон в ломбард за 3000 рублей (л.д.36-38).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показала, что она работает в должности товароведа ломбарда ООО «Фианит-ломбард», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул.им. Карла Маркса, д.15. 16.06.2021г. она находилась на рабочей смене. В вечернее время, в 18 часов 21 минуту к ней в ломбард обратилась ФИО3, которая сказала, что хочет заложить принадлежащий ей телефон. Она, сформировав все необходимые документы, выдала ФИО3 3000 рублей, а она ей в залог передала телефон, указав, что выкупит его 18.06.2021 с выплатой процентов по залогу. Хочет уточнить, что залог техники у них в ломбарде возможен только при предъявлении паспорта. Так как ФИО3 предъявила свой паспорт, то она не усомнилась в принадлежности ей телефона (л.д.48-49).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 17.06.2021г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.06.2021 г в дневное время, находясь на участке местности в районе дома №7 по ул. Мельнова в г. Златоусте Челябинской области, применив к нему насилие не опасное для его жизни и здоровья открыто похитило у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» причинив ущерб в размере 9398 руб. (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2021г., согласно которому осмотрен участок местности в районе дома №7 по ул. им. И.М. Мельнова в г. Златоусте Челябинской области, где ФИО1 применив к Потерпевший №1 насилие открыто похитил у него сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (л.д.18-20);

- протоколом выемки от 22.06.2021 года, в ходе которого у свидетеля ФИО12 были изъяты: чехол-книжка черно-синего цвета, сим карта оператора сотовой связи «Билайн», залоговой билет/договор потребительского займа из ООО «Фианит-ломбард». В ходе выемки ФИО12 пояснил, что изъятые у него предметы он изъял в ходе оперативно-розыскных мероприятий у ФИО1 (л.д.80-81);

- протоколом выемки от 22.06.2021г., в ходе которого у свидетеля ФИО3 был изъят: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе синего цвета. В ходе выемки ФИО3 пояснила, что изъятый у нее телефон она выкупила из ООО «Фианит-Ломбард», расположенного по адресу: ул.Карла Маркса д.15 (л.д.83-84);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 23.06.2021г., в ходе которого были осмотрены сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе синего цвета, чехол-книжка черно-синего цвета, сим карта оператора сотовой связи «Билайн». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно эти предметы были у него похищены 16.06.2021г. (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 от 23.06.2021 года в присутствии защитника Рожковой Е.А., в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе синего цвета, чехол-книжка черно-синего цвета, сим карта оператора сотовой связи «Билайн», залоговой билет/договор потребительского займа из ООО «Фианит-ломбард».

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что сотовый телефон, сим карту и чехол книжку он похитил 16.06.2021 года у Потерпевший №1, залоговый билет был выдан его сожительнице ФИО3 А.П. при сбыте телефона в ООО «Фианит-Ломбард» (л.д.88-92);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», чехол-книжка, сим карта оператора сотовой связи «Билайн» - были возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под расписку; залоговый билет/договор потребительского займа из ООО «Фианит-ломбард» хранится при уголовном деле (л.д.93-94);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.06.2021 с участием подозреваемого ФИО1, защитника Рожковой Е.А. в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал, где именно 16.06.2021г. года он, находясь на участке местности в районе дома № 7 по ул. им. И.М. Мельнова в г. Златоусте Челябинской области совершил открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, применив к нему насилие (л.д.96-99).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО13

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 прямо следует, что в дневное время 16 июня 2021 года, ФИО1, находясь в районе дома № 7 по ул. им. И.М. Мельнова в г. Златоусте Челябинской области, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» в силиконовом чехле с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Похищенный сотовый телефон был сдан в ломбард ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 16 июня 2021 года ФИО3 заложила по своему паспорту похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон.

В ходе выемки у свидетеля Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», который она выкупила из ломбарда (протокол выемки – л.д.83-84). Данный сотовый телефон потерпевший опознал как телефон, который был открыто у него похищен ФИО1 16 июня 2021 года в районе дома № 7 по ул. им. И.М. Мельнова в г. Златоусте Челябинской области (протокол осмотра предметов - л.д.85-87).

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, в той части, в которой они не противоречат установленной в ходе судебного следствия картине преступления, в которых он последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в дневное время 16 июня 2021 года в районе дома № 7 по ул. им. И.М. Мельнова в г. Златоусте Челябинской области.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку ФИО1 в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего свои действия и их мотив, сообщил, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Свои признательные показания ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте.

Оснований для самооговора ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов с участием потерпевшего.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел Ханнанова на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего Потерпевший №1 и обращение его в свою пользу, ФИО1, безусловно, действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО1 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения потерпевшего, принадлежащее ему имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб, то действия подсудимого правильно квалифицированы как хищение.

Способ совершения хищения следует квалифицировать как открытый, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия ФИО1, направленные хищение чужого имущества, были осуществлены в присутствии собственника этого имущества, что осознавалось подсудимым.

Из показаний потерпевшего прямо следует, что он видел и осознавал, что ФИО1 совершает хищение его имущества, при этом своим поведением пытался пресечь противоправные действия ФИО1, просил вернуть похищенное, при этом в силу сложившейся обстановки, применения со стороны ФИО1 к нему физического насилия, не мог оказать ФИО1 должного сопротивления и пресечь его действия по открытому хищению его имущества.

Из показаний ФИО1, установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершенного преступления, так же следует, что он осознавал открытый и противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, и желал этого.

Суд находит доказанным вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку в ходе судебного следствия на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ФИО1, выполняя объективную сторону преступления в отношении Потерпевший №1, применил насилие, не опасное для жизни и здоровье, причинившее потерпевшему физическую боль, которое было направлено именно на подавление сопротивления потерпевшего с целью хищения имущества.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 25.06.2021г., ФИО1 <данные изъяты> мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

С учетом указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, привлечение к административной ответственности впервые (л.д.95), <данные изъяты> явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1, данное им по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.14-15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как в судебном заседании из показаний подсудимого достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что и привело к совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 <данные изъяты> по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, от соседей жалоб и замечаний не поступало (л.д.129), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.118-119об); <данные изъяты> к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д.125).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом в целях контроля за поведением осужденного ФИО1 со стороны государственных органов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Ханнанову наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность и имущественное положение подсудимого, а также цели применения наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», чехол-книжку, сим карту оператора сотовой связи «Билайн», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

- залоговый билет/договор потребительского займа из ООО «Фианит-ломбард», находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле №1-456/2021.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. Избранная ФИО1 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», чехол-книжку, сим карту оператора сотовой связи «Билайн», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу,

- залоговый билет/договор потребительского займа из ООО «Фианит-ломбард», находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле №1-456/2021.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копи приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 10.08.2021.