Определение № 33-386/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья <ФИО>5-А. Дело №...

УИД 09RS0№...-69


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года <адрес>

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи <ФИО>8, при секретаре судебного заседания <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика <ФИО>1- <ФИО>7 на определение Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата> частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Представитель ответчика <ФИО>1- <ФИО>7 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В качестве оснований для отказа суд указал, что <ФИО>1 не могла не знать о решении суда, поскольку в отношении нее велось исполнительное производство с 2019 г. и производились незначительные удержания из доходов.

В частной жалобе представитель ответчика <ФИО>1- <ФИО>7 просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что <ФИО>1 не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела и в извещениях суда указан неверный адрес ответчика: <адрес>, тогда как фактическим адресом является <адрес>. Копия решения суда получена ею лишь <дата> при ознакомлении с материалами дела. О возбуждении исполнительного производства и незначительных списаниях с банковских счетов (в общей сложности около <данные изъяты> рублей) она узнала только в июне 2025 года, когда был наложен арест на счета; указанные суммы не были ею замечены. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока, поскольку ответчик была лишена возможности реализовать право на апелляционное обжалование по причинам, не зависящим от неё.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При этом, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока относится, в частности, получение лицом, не извещенным надлежащим образом о судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что извещения суда первой инстанции, а также копия решения суда от <дата> направлялись ответчику <ФИО>1 по адресу: <адрес>. Между тем, как следует из материалов дела, местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик не получала судебную корреспонденцию по причине неверного указания номера квартиры, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, а также о несвоевременном получении копии решения.

Согласно ходатайству о восстановлении срока, копия решения суда была фактически получена представителем ответчика <дата> при ознакомлении с материалами дела, после чего подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты.

Ссылка суда первой инстанции на наличие возбуждённого в 2019 году исполнительного производства и произведённые в ноябре 2019 года незначительные списания со счетов ответчика (от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей) сама по себе не может служить безусловным доказательством того, что <ФИО>1 достоверно знала о существовании судебного решения и имела реальную возможность своевременно его обжаловать.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения), для лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении. При этом сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и списания незначительных сумм без установления того, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства по надлежащему адресу и осознавал правовую природу этих списаний, не может свидетельствовать о его осведомленности о судебном акте.

Из материалов дела не следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось <ФИО>1 по правильному адресу. Напротив, в материалах исполнительного производства также значится неверный адрес ответчика. Доказательств того, что ответчик получала какие-либо уведомления судебного пристава-исполнителя либо банка о списании именно в счёт задолженности по данному судебному решению, суду первой инстанции представлено не было. Суммы списаний (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.) являются незначительными и могли не привлечь внимания лица, имеющего постоянный доход и использующего банковские счета для получения заработной платы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что <ФИО>1 должна была знать о решении суда не основан на совокупности достоверных и достаточных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает возможность обжалования судебных актов в установленном порядке. Необоснованное ограничение этого права, в том числе путём формального подхода к восстановлению процессуальных сроков, недопустимо. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что институт восстановления процессуальных сроков призван обеспечивать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство; отказ в восстановлении срока без надлежащей проверки доводов о ненадлежащем извещении противоречит задачам правосудия (определения Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О, от <дата> №...-О и др.).

Верховный Суд РФ также неоднократно подчёркивал, что если лицо, не извещённое надлежащим образом о судебном разбирательстве, получило копию решения суда по истечении срока апелляционного обжалования и обратилось с жалобой в разумный срок после получения, то пропуск срока следует признать уважительным (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №...-КГ25-151-К2). В данном деле ответчик получила копию решения <дата>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на апелляционное обжалование был пропущен <ФИО>1 по уважительной причине – в связи с ненадлежащим извещением её о судебном разбирательстве и несвоевременным получением копии судебного решения. Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с восстановлением процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Малокарачевского районного суда КЧР от <дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы – отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя ответчика <ФИО>1- <ФИО>7 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики <ФИО>8