Приговор № 1-610/2025 1-83/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-610/2025

Дело № 1-83/2026 (1-610/2025)

УИД 24RS0046-01-2025-004361-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Товарнова В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Бердниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее-специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

21.04.2025 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где на земле, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 Осмотрев вышеуказанную банковскую карту, ФИО2 обнаружил, что банковская карта ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащая Потерпевший №1, предусматривает способ оплаты с использованием «Wi-Fi», то есть путем прикладывания карты к платежному терминалу, без введения пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 14 минут до 12 часов 17 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пом. 2,4, произвел тайное хищение денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12:14 часов ФИО2 И.Г. продолжая свои преступные действия, находясь в помещении магазина «Мечта», расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 43/1 в <адрес> путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащей Потерпевший №1, к платежному терминалу расплатившись за приобретенный товар, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1055 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, потратив их по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов ФИО2 продолжая свои преступные действия, находясь в помещении магазина «Мечта», расположенном по адресу: <адрес> рабочий, 43/1 в <адрес>, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащей Потерпевший №1, к платежному терминалу, расплатившись за приобретенный товар, тайно похитил с банковского ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1045 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, потратив их по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 часов ФИО2 продолжая свои преступные действия, находясь в помещении магазина «Мечта», расположенном по адресу: <адрес> рабочий, 43/1 в <адрес>, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащей Потерпевший №1, к платежному терминалу, расплатившись за приобретенный товар, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 950 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, потратив их по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 часов ФИО2 продолжая свои преступные действия, находясь в помещении магазина «Мечта», расположенном по адресу: <адрес> рабочий, 43/1 в <адрес> путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащей Потерпевший №1, к платежному терминалу расплатившись за приобретенный товар, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 470 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, потратив их по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 3520 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3520 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что полностью возместил ущерб, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он направлялся из своего дома по <адрес> на работу. По пути следования, у <адрес>, на земле он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. На чье имя была оформлена данная банковская карта, он не помнит. Когда он поднял данную банковскую карту и осмотрел ее, то обнаружил, что банковская карта предусматривает бесконтактный способ оплаты, то есть путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, без введения пин-кода. В этот момент у него возникло желание похитить все денежные средства с данной банковской карты. Данную банковскую карту он положил в карман своей куртки. Когда он повернул на <адрес>, он решил зайти в магазин «Мечта», расположенный по адресу: пр-кт Красноярский Рабочий, 43/1, <адрес>. Зайдя в данный магазин, он выбрал продукты для покупки. Затем, подойдя к прилавку магазина, он решил оплатить данные продукты, путем прикладывания банковской карты к терминалу. Отойдя от прилавка он выбрал еще несколько товаров, так как понял, что на данной банковской карте имеются денежные средства и также оплатил покупку, путем прикладывания найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк к терминалу магазина. Всего он совершил 4 покупки. Покупал он продукты, питания и сигареты, которые в дальнейшем сам употребил. Выйдя из магазина, он направился на остановку общественного транспорта, где на <адрес>, номер дома он не знает, он выкинул данную банковскую карту, на землю, так как решил, что на карте закончились денежные средства, где именно показать и пояснить не может. Точную сумму денежных средств, на которую он покупал для себя продукты и сигареты, он не знает, примерно сумма составляет 3500 рублей. С суммой ущерба, указанной в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, он согласен. Кто совершал другие операции, которые представлены в данной выписке, он не знает. Он совершил только вышеуказанные покупки. Кроме того, следователем ему была продемонстрирована видеозапись, на которой он узнал себя в момент оплаты сигарет в магазине «Мечта», найденной им на улице банковской картой (л.д. 93-96).

Огласив показания подсудимого, огласив показания потерпевшего, огласив показания свидетелей исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», счет №, которой она пользуется ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут она находилась в магазине «Пивной причал» по адресу: <адрес> и оплатила вышеуказанной банковской картой продукты, после чего убрала банковскую карту в карман пальто, далее она направилась сразу же домой по адресу <адрес> рабочий, 193-12 <адрес>. Карман пальто не закрывался. После чего она указанной банковской картой не пользовалась и не доставала карту из кармана пальто. Таким образом, она видела свою банковскую карту последний раз ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она находилась у себя дома, по адресу: <адрес> рабочий, 193-12, и зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила списания со своей банковской карты, которые она не совершала, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 (мск) на сумму 825 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 09:22 (мск) на сумму, 607 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 05:07 (мск) на сумму 962 рублей 97, копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 08:17 (мск) на сумму 470 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:16 (мск) на сумму 950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 (мск) на сумму 1045 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:14 (мск) на сумму 1055 рублей. Указанные операции она не совершала. Предполагает, что ее банковская карта могла выпасть у нее из кармана пальто, поскольку карман не закрывался. Допускает, что могла потерять свою банковскую карту в <адрес>, а именно по адресу <адрес>, так как работает неподалеку и проходила мимо вышеуказанного дома утром ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России Красноярское», расположенную по <адрес> поступило заявление от гр. Потерпевший №1 о том, что она потеряла банковскую карту ПАО «Сбербанк», со счета которой в последующем были похищены денежные средства. Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила выписку по счету утеряной банковской карты. Работая по заявлению, было установлено, что списание со счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 происходило в магазине "Мечта" расположенном по адресу <адрес> рабочий, 43/1. При просмотре камер видеонаблюдения вышеуказанного магазина, было установлено, что в момент списания денежных средств, с банковской карты Потерпевший №1, данной банковской картой расплачивался мужчина, одетый в шапку темного цвета, куртку темного цвета, штаны темного цвета. В ходе проведения ОРМ было установлено, что банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 в магазине «Мечта» расплачивался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> чего ФИО2 был доставлен в ОП №, где написал явку с повинной, в которой сознался в том, что нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета на улице возле <адрес> и расплатился ею несколько раз в магазине «Мечта» по адресу <адрес> рабочий, 43/1 <адрес> на сумму около 3000 рублей, после чего выкинул данную банковскую карту где-то на улице (л.д. 35-36);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 21.04.2025 года утреннее время, примерно в 9 часов утра он на перекрестке по <адрес>, нашел банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк», карта была именная, имя было Потерпевший №1, фамилию не помнит. ФИО2 ему не знаком, банковскую карту он ФИО2 не передавал, и ФИО2, ему банковскую карту не передавал (л.д.32-34).

Также вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, похитило с ее банковского счета денежные средства в сумме 6791 рублей (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес> по адресу <адрес> рабочий, 193 в <адрес>, в ходе которого было установлено место, где потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила списания со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 4-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты выписка по банковскому счету, реквизиты счета (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является выписка по банковскому счету, реквизиты счета, которые подтверждают место открытия банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: <адрес>, пом. 2,4; дату, время, место хищения денежных средств ФИО2 по московскому времени, а именно: дата/время операции (МСК) ДД.ММ.ГГГГ 08:17, описание операции рестораны и кафе SP ISTAMBUL Krasnoyarsk RUS операция по карте ****2183, сумма в валюте счета 470, 00; дата/время операции (МСК) ДД.ММ.ГГГГ 08:16, описание операции рестораны и. кафе SP ISTAMBUL 1 Krasnoyarsk RUS операция по карте ****2183, сумма в валюте счета 950, 00; дата/время операции (МСК) ДД.ММ.ГГГГ 08:15, описание операции рестораны и кафе SP ISTAMBUL 1 Krasnoyarsk RUS операция по карте ****2183, сумма в валюте счета 1045, 00; дата/время операции (МСК) ДД.ММ.ГГГГ 08:14, описание операции рестораны и кафе SP ISTAMBUL 1 Krasnoyarsk RUS операция по карте ****2183, сумма в валюте счета 1055, 00 (л.д. 50-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мечта» по адресу <адрес> рабочий, 43/1 <адрес>, который подтверждает оплату покупки мужчиной (ФИО2) в магазине «Мечта» банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 40-43);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она получила от ФИО2 денежные средства в общей сумме 3550 рублей, влечет возмещения материального ущерба (л.д. 27);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с участием защитника ФИО9, в ходе которой ФИО2 самостоятельно указал на магазин: «Мечта», расположенный по адресу <адрес> рабочий, 43/1 <адрес>, в котором он расплачивался за покупки банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 78-85).

При этом суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО1 его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной ФИО1 был предоставлен защитник, от которого он заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Вышеприведенным показаниям подсудимого и потерпевшего суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Оценив, имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого ФИО1, а также выводы заключения судебной психиатрической экспертизы № 1137/д от 27.05.2025 года (л.д. 112-114), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого из которых следует, что он не судим, значится на учете у врача нарколога, у врача психиатра не значится, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний, в том числе в части обстоятельств хищения и участие в проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и её исправления. Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную ряда обязанностей при отбытии условной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При этом, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из установленных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, его имущественного положения, приходя к выводу, что его исправление возможно при назначении лишь основного наказания.

Назначение подсудимому иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Частью 6 статьи 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Из фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, установлено, что он с банковского счёта похитил денежные средства в размере 3520 рублей 00 копеек., при этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 полностью и добровольно возместил причиненный материальный ущерб, потерпевшая не имеет к нему претензий.

В суде установлено и то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, что в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимому ФИО1 признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведенных фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом приведенных доводов, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую и признать подсудимого, виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшая ФИО3 представила суду позицию, согласно которой подсудимый возместил ей ущерб полностью, претензий к ФИО1 она не имеет, не возражает против снижения категории преступления и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник просил суд снизить категорию преступления и решить вопрос о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1

Государственный обвинитель об изменении категории преступления не возражал.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду, при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно части 2 статьи 86 УК РФ, лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым.

Положениями ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, так как не судим.

По данному уголовному делу судом, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, принято решение об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, квалифицированного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и подсудимый, признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Также в суде установлено, что подсудимого полностью и добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшая не имеет к ней претензий, примирилась с ним.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом приведенных положений ст. 76 УК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом установленных обстоятельств совершении преступления, полного возмещения материального ущерба, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, личности виновного, который не судим, положительно характеризуются, учитывая также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что усматриваются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для решения вопроса об освобождении подсудимого ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд считает, что освобождение подсудимого ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании положений ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, с учётом ранее приведенных мотивов, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным ему адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного судом к категории преступления средней тяжести.

Освободить осужденного ФИО1. от отбывания назначенного наказания на основании положений ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- выписка по банковскому счету, реквизиты счета, диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящие в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: М.А. Абрамчик