Решение № 12-7/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-7/2017

Судья Колесов Н.Н. Дело № 12-7/2017


РЕШЕНИЕ

27 января 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда, рассмотрев жалобу лица составившего протокол об административном правонарушении – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 (по Железнодорожному району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу ФИО12 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО13,

заслушав лицо составившее протокол об административном правонарушении МАА поддержавшую жалобу, ФИО1, его защитников ПЖВ и КДА., возражавших против удовлетворения жалобы,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение состоит в том, что <дата> в <...> он, находясь в общественных местах, во дворе дома <адрес>, а после доставления в отдел полиции в фойе отдела полиции № 1 (по Железнодорожному району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу (далее по тексту – ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу), расположенном по адресу: <адрес> нарушал общественный порядок, вел себя вызывающе, противопоставлял себя обществу, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, отказываясь назвать свои установочные данные и проследовать в служебный автомобиль, при этом вел себя агрессивно и высказывал намерения расправиться с сотрудниками полиции по служебной линии, на требования полиции не реагировал.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу МАА (далее по тексту - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу) просит постановление судьи районного суда от 18 декабря 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении возобновить.

Считает, что судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего судья пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указывает, что судьей исследованы не все доказательства по делу – не допрошены свидетели НАА ЧВЛ., ХЕН ПВН и МАА не приняты меры к выяснению наличия возможности истребования видеозаписей на камеру мобильного телефона.

Полагает, что суд ошибочно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае его законности и обоснованности, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (мелкое хулиганство), сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за неповиновение, которое находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Как видно из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в <...> ФИО1, находился во дворе дома <адрес> и каких-либо противоправных действий не совершал.

В это время к нему подошли сотрудники полиции с целью проверки причастности ФИО1 к совершению действий, указанных в ориентировке <дата> о совершении неизвестным мужчиной открытого хищения имущества из офиса компании «Билайн» и предложили ФИО1 проследовать с ними в отдел полиции для установления его личности.

Поскольку у ФИО1 при себе был паспорт гражданина Российской Федерации, а также он считал себя непричастным к совершению действий указанных в ориентировке, он выразил свое несогласие с действиями сотрудников полиции.

Нахожу, что при изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что умысла на совершение хулиганских действий у ФИО1 не было, хулиганских действий он не совершал, а действия, которые вменены ФИО1 как квалифицированное хулиганство, совершены им в результате действий сотрудников полиции.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Нахожу, что оценка имеющимся в деле доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей допрошены не все свидетели по делу, является несостоятельным, поскольку какие-либо лица в протоколе об административном правонарушении, в порядке части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве свидетелей не указаны.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании правовых норм, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 (по Железнодорожному району) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу МАА – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин